C船属钢质拖网渔船，总长27．5米，型宽5—4米，型深2．4米，71总吨，功率202千瓦，船籍港泉州港，核定航区闽浙粤沿海，限七级风以下航行作业。11月10日泉州渔检作出甚验结论，C船损坏情况为，船首两侧舷墙外板向内凹人，高为0．6米，长2．1米，平均凹深0．15米左右，船首靠近水线处向内凹人两处分别为0．27米×0．22米，平均深为0．105米和0：21米×0．24米，平均深为0．05米。船上除A船主持有四等船船长证书外，其余职务船员均未持有效证书。经泉州渔港监督处调查确认，C船所需修理费用8，400元。1997年2月，C船到龙海国安造船厂进行整船修理保养，共发生修理费54，986元。
原告诉称：1996年11月1日0330时许，其所属A船在渔场作业后返航，当航行至北纬24度44．678分、东经118度52．547分时，C船在能见度差，未采取安全航行措施的情况下，操作失误，致使该船强烈碰撞并插入A船左舷偏后部。碰撞发生后，C船在A船进水下沉、船长蔡圆目受伤严重的情况下，将船倒车退出，逃离事故现场。A船在其他船只救护下返港。事故造成蔡圆目严重受伤及经济损失97，350元。事故经泉州渔港监督处勘查，认定C船对事故应承担70％责任。为此，原告要求被告赔偿其经济损失65，145元。1997年4月21日，原告增加诉讼请求称，其所属A船因碰撞损失修理20天，导致对拖渔船B船（主船），A船停航20天，无法生产作业，实际损失105，000元。另因A船被碰船体进水，鱼货因海水浸泡价值贬低，损失10，65。元。为此，原告要求被告再赔偿船舶停航损失、鱼货损失115，650元。
被告答辩兼反诉称，其对泉州渔港监督处的事故调查处理决定书有异议，请求法院调查核实；原告诉称的经济损失是其单方确定的，被告不予承认。1996年11月1日0230时许，被告所属C船从祥渔港启航出海捕鱼，航向100度，出港后，天气发生变化，晨雾浓，能见度不良，为此，C船采取相应的安全措施。约0320时，该船航经北纬24度45分55秒、东经118度53分55秒，在未发现任何灯光、目标的情况下，船舶突然遭到重碰，始知与黑暗中急驶而来的A船发生碰撞，A船左舷强烈碰撞C船船舷。为避免A船发生危险，“闽狮渔2989”船即倒车退出，而A船仍高速进车，致两船迅速脱离。C船随即停车，而A船未减速瞬间消失在浓雾中，虽经C船在出事海区多方寻找仍无结果，遂续航。被告认为，A船违反了《国际避碰规则》和《
海上交通安全法》，直接导致了碰撞的发生，应对该事故承担全责，为此，要求原告赔偿其经济损失62，986元（船体维修费54，986元，修理期间船员工资损失8，000元）。
