二、各贸易大国对平行进口的具体态度
有学者认为，目前主要发达国家对平行进口的态度主要表现为：⑴美、日。法无定法、动态取向美国原则上禁止平行进口。这一取向显然与美国始终是高价位市场、且为世界上最大的技术输出国和最开放市场的国情密切相关，任何来自于低价位国家的平行进口，均会给美国专利权人造成利益损失。禁止平行进口不仅可以保护美国专利权人的利益，而且还可有效地防止国外的技术受让方返销产品挤占其市场。日本在70年代前，对平行进口持强烈的反对态度，但1970年的“派克笔案”后，日本逐渐放宽了对平行进口的限制。现在日本对平行进口几乎无限制,这缘于进口产品大量增加。对日本政府而言，允许平行进口的取向可打破垄断和消除贸易壁垒,使消费者享有更多的进口产品选择权。⑵欧盟。内外有别欧盟旨在通过消除成员国之间的贸易障碍而成立统一的欧洲市场。为此，在司法实践中,欧洲法院通过一系列判例形成了以“专利权欧洲共同体范围内穷竭”为基调的判例法,限制和制约成员国利用专利权来阻止欧盟区域内商品进口。但当欧盟成员国与欧盟之外的国家进行贸易时,欧洲法院认为，专利权国际穷竭原则不再适用。[2]
对知识产权的平行进口问题，有学者对此进行了一定的细化，分别对专利、版权和商标等的平行进口作出研究。主要表现为：1.专利的平行进口。大多数国家对专利权的保护基于严格的属地则，大多数国家认为“权利穷竭”不适用专利跨国贸易，专利权人的进口权被这些国家立法所采纳。如英国1977年《
专利法》规定，当某项发明是产品或工艺时，未经专利权人同意，任何人不得制造、销售、使用、处分、进口该项产品。再如美国专利法第271条(a)规定:任何人未经同意而在美国国内制造、使用、或销售专利发明构成专利侵权。欧洲共同体成员国专利法赋予专利权人享有进口权，然而欧共体给予专利权人的保护只能使其免遭他人仿冒或未经其同意制造专利产品或适用专利方法，对平行进口不采取禁止态度。2.版权平行进口。能够作为版权平行进口客体的只能是经济权利，如发行权和复制权等财产权。绝大多数国家的法律一般允许版权人以独立许可或非独占许可两种方式将利用版权的权利许可给他人。德国版权法承认“权利穷竭"原则，在第17条第2款中规定，作品(原件或复制品)经权利人同意进入国内市场后，作品进一步销售无需征得作者的同意。但是，美国、法国、比利时等国持反对态度。美国在个案中也承认“版权穷竭”，但是范围是非常有限的，仅适用于少量的零售，而不适用大量的批发销售。3.商标平行进口。商标作为商品标识代表了产品独特的工艺、质量、品质、原料等特性。大多数国家认为应区别对待商标与专利的平行进口，转售商品上带有商标权人注册商标，不应构成侵犯商标权。墨西哥1991年《工业产权法》第92条规定商标平等进口不视为侵权。英国商标法第4款第3条规定，只要商标权人或其发出的许可证的注册人同意将带有其商标的商品投入市场，无论这种商品如何分销或转销，商标权人或其许可证持有人均无权干预。《欧共体商标条例》第13条规定，商标权人自己或许可他人出售了一批商品，他人再如何转售这批产品，该商标人无权过问。这一条款承认了“权利穷竭”原则，但是权利人在销售活动中只可正常行使一次这种权利。对此持反对态度的主要是法国、美国、韩国等。法国商标法规定，若商标权利人或其国外商标被许可人在国外销售的带有同样的商品销回国内，法国商标权人有权阻止。美国法典条第19卷第1526节《正宗商品排外法》规定:任何贴有美国公民或在美国建立、组织的公司所拥有的商标的外国商品进入美国市场，都是违法的，除非在进口登记时有美国商标主的同意。[3]还有学者认为，我国法律在对待“平行进口”的问题上应采取一种宽容的态度，即有条件地允许甚至鼓励那些对国家、知识产权所有人和消费者利益有利的“平行进口”。当然，对那些明显损害国家和知识产权所有人或消费者利益的“平行进口”则应予以限制或禁止。1.在专利权领域内，允许以“出口转内销”的方式从事“平行进口”。根据《巴黎公约》的“专利权独立”原则，不同国家批准的专利权本来就是彼此独立的，当然不应存在专利权国际穷竭问题。2.原则上允许商标领域的“平行进口”，但要规定例外情况。在
商标法中增加关于商标权权利用尽的条款，与此同时，在有关商标侵权的条款中明确列举法律所禁止的“平行进口”行为。3.
著作权法应允许版权领域的“平行进口”，对“默示许可”原则加以肯定，并对以下内容加以补充。由于
著作权法、
商标法以及
专利法均不应成为生产商或者销售商维护其营销网络和方法的整体性、统一性和垄断性的工具，因此权利人可以通过订立销售合同禁止转售条款的形式来减少和避免“平行进口”现象的发生。这种禁止转售条款必须是从尊重和保护消费者利益的角度出发制定的，不能成为知识产权权利人进行市场垄断和价格垄断的工具。[4]
