《合同法》对海上货物运输合同的规范（中）
许俊强
【全文】
第三章 海运货物留置权的新变化
《
合同法》第
315条是关于运输货物留置权的规定，与原海运货物留置权制度相比，本条规定有其特殊性，这势必对海运货物留置权制度产生影响。而如何正确理解、适用海运货物留置权的相关规定为审判实践发展之急需，实有必要研究海运货物留置权的新变化。
第一节 《
合同法》下运输货物留置权的特征
《
合同法》第
315条规定，托运人或收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。该规定使用“相应”一词，在留置权发生要件上与《
民法通则》、《
海商法》、《
担保法》相关规定比较有其特色。
一、《
合同法》实施前海运货物留置权的法律适用
1986年《
民法通则》颁布实施，该法第
89条第4款规定，债权人因合同占有债务人的财产，债务人不按约定给付款项超过约定期限的，债权人对其占有的财产有留置权。该款规定首次正式将留置权制度作为债的担保制度予以明确规定，这也是我国民事留置权的基本立法。《
海商法》颁行之前，上述规定是承运人行使海运货物留置权的主要根据。1993年《
海商法》生效实施后，该法第
87条、
88条、第
141条规定了承运人对海运货物的留置权，这是国际海上货物运输承运人行使留置权的主要法律依据。《
海商法》第六章第
141条规定，承租人未向出租人支付租金或者合同约定的其他款项，出租人对船上属于承租人的货物和财产及转租船舶的收入有留置权。该条属船舶租用合同的规定，可适用国内沿海货物，但在定期租船的场合，承租人较少将船舶用于运输自己的货物，故出租人留置承租人所属货物的机会很少，且因出租人无法控制承租人的转租收入，出租人留置承租人的转租收入的机会也不多，此规定在实务中意义不大，为行文方便，该条对国内沿海货物留置权的适用在下文不作考虑。因《
海商法》第四章不适用于国内沿海货物运输，而规范国内沿海货物运输的《
经济合同法》对留置权未作规定，故国内沿海货物运输的留置权主要还是适用《
民法通则》及1995年颁布实施的《
担保法》的有关规定。
二、《
合同法》施行前海运货物留置权的特点
《
海商法》第
87条规定，应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。该条表明：1、虽未直接定明承运人留置的货物应属债务人所有，但从条文的文义分析，“其货物”当指债务人的货物无疑。在海事审判实践中，对该条也是作此理解，1994年4月19日，最高人民法院交通运输审判庭在广州召开全国海事法院研究室主任会议，会议指出根据《
海商法》第
87条，承运人只对直接债务人的财产有留置权，申请人申请扣押船载货物，只能是对申请人的海事请求负有债务的货物所有人的货物，而不得申请扣押第三人的货物。
至于《海商法》第141条更是直接规定出租人所能留置的是属于承租人所有的船载货物。因此，国际海上货物运输的承运人仅能留置属于债务人的货物。2、《海商法》第87条将滞期费及应当向承运人支付的类似费用等不属运输合同目的利益的债权，也作为法定留置权制度优先保护的对象，将英美法系合约留置权作为法定留置权加以规定。3、关于海上货物运输当事人是否可以约定排除留置权，《海商法》对此未作规定。应认为，因留置权具有法定性，无法律特别规定，不得排除其适用，故在《担保法》生效前国际海上货物运输当事人不得约定排除承运人的留置权，其后，《担保法》作为债的担保制度的特别法，在《海商法》对留置权无特殊规定的前提下得以适用，依照《担保法》第八十四条第三款当事人可约定不得留置的物，这实际上是赋予当事人以约定排除留置权的适用。
根据《海商法》第2条的规定，该法第四章不适用于国内沿海货物运输，故国内沿海货物运输承运人对货物的留置权不适用《海商法》第87条，其留置权在《担保法》实施之前适用《民法通则》第89条第4款的规定，在《担保法》实施后则主要适用该法第五章留置的规定。这些规定均属一般民事留置权的立法，故国内沿海货物运输海运货物留置权所担保的债权项目未能如《海商法》那样具体列明，而只能是依据较为原则的规定。一般认为海运货物留置权所担保的债权为运费或其他运输费用等在运输合同目的范围内的费用，如《货规》第39条规定的包装整修、加固费用及其他中途垫款。但在《合同法》生效实施前，无论是根据《民法通则》还是《担保法》，国内沿海货物运输的承运人也只能留置债务人所有的财产，这与国际海运货物留置权无异。当然，当事人也可依《担保法》的规定，在合同中约定不得留置的物而排除留置权的适用。
