235轮和236轮船号相近，且同为福建远洋在农业部远洋渔业项目下的渔船，可能会产生两船是姐妹船的误解。但申请扣押船舶是一种严厉的保全措施，当事人应谨慎行事，在向法院提出申请前应掌握足够的证据，而不能仅凭一些表面现象就作出235轮与236轮是姐妹船的结论，因此，不论是原告还是福建远洋，对被告错误扣押235轮不应承担责任。
原告亿达公司的部分诉讼请求没有事实依据，应按查明的实际损失予以认定，被告对原告损失情况的抗辩部分有理，应予支持，对原告多主张的部分不予支持。原告虽有扣押期间船舶成本损失的主张，但未提供相应证据，根据《
最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第
二十一条的规定，对该项损失不予认定。因原告未提供其实际支付印度入渔费的银行账单或有关凭证，不能证明印度入渔费这一损失的实际发生，对该损失也不予认定。原告主张的利息损失，因损失的发生时间或有关款项的支付时间各异，且原告未明确利息的具体起算时间，为此，以原告最后一次付款的时间即2001年1月20日为利息的起算点。
厦门海事法院依照《
中华人民共和国民法通则》第
一百零六条第二款、第
一百三十条、第
一百四十六条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第
二百三十七条、第
一百二十六条，《
中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第
六条第二款第（一）项的规定，于2002年1月30日作出判决如下：
一、被告国际公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告亿达公司235轮扣押期间的船员工资和伙食费56371.7元、港口费用3874美元、渔捞损失226151元、看船费2533.74美元、巴基斯坦律师代理费8000美元，并支付上述款项自2001年1月20日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期同币种利率计算的利息。
