|
（二）商业银行的内部原因
1、受账外违规经营影响，信贷资产质量差，起诉和执行时间滞后
由于上个世纪九十年代初期、受整个经济环境的影响，银行当时存在大量账外违规经营，信贷资产质量差。目前起诉到法院的信贷案件有相当一部分与以前的账外违规经营有关。此部分贷款虽然已经并账，但在手续及管理等方面仍存在不少漏洞，给银行现在依法清收和转化不良资产带来了困难，同时也给部分单位和个人以可乘之机。此外，由于此类纠纷往往是先落实债权手续，尔后才通过诉讼进行追讨，客观上导致起诉和执行时间滞后，在起诉前债务人已明显无财产可供执行，但为避免承担工作责任或出于核销呆坏账的考虑仍不惜花费巨额诉讼费用而起诉。
2、贷前审查不严，贷款操作手续尤其是担保设定不够规范
部分案件得不到执行或执行效果差与贷款发放前对借款人的经营状况、资信状况、还贷能力审查不严，贷款操作手续尤其是担保设定不够规范有直接的联系。主要表现在以下几个方面：（1）八十年代和九三年以前的部分贷款，由于当时制度要求不严，完全无担保手续。（2）虽然设定了担保，但由于保证人主体不合格、抵押物没有按规定办理登记、以产权不明的房地产作抵押物、抵押人与产权人不一致等，或抵押人未亲笔签署抵押合同和抵押物声明等原因导致法院判决担保无效。（3）手续不完善，尤其是在违规并账过程中仍然出现部分违规，导致法院判决对银行不利。（4）部分担保的设定纯粹是为了追求形式上的完美，并不能真正起到防范贷款风险、保障贷款资金安全的作用，存在着担保人有名无实、空担保、乱担保、连环担保，有些甚至无担保等现象，这造成有的借款人根本无偿还能力却取得借款。如由关联企业相互提供担保、保证人超出自身担保能力提供保证或保证人重复保证等。信贷人员特别基层信贷人员素质不高，贷款时审查不严，法律手续不完善，担保措施未完全落实，也为案件胜诉后执行埋下了隐患。
3、贷后管理薄弱
目前商业银行普遍存在重贷轻管理的问题，银行内部风险预警机制不健全。由于贷后管理薄弱，对贷款发放后借款企业的经营状况、财务状况、财产状况不太了解，对抵押物减值未能及时采取有效补救措施，对企业改制过程中出现的侵害银行合法权益的行为没有及时发现并及时采取有效补救措施等原因，直接影响到案件胜诉后的执行。
此外，目前银行内部合同管理存在较多漏洞也直接影响了案件的执行。客观地讲，目前银行在初放贷款时审查比较严格，漏洞较少，但是在合同履行过程中发生重大情况而变更合同时则缺乏审查。银行对合同变更研究不够，对合同变更的随意性很大，往往造成已设定的合法有效的担保手续无效，也为案件胜诉后执行带来困难。
4、诉讼时机选择不当
银行部分基层负责人、员工均普遍认为，诉讼不是最好的手段，诉讼是最后的、不得已的手段。在此种错误观念的误导下，许多案件均是在主债务人出现经营严重恶化、巨额亏损、严重资不抵债，几乎没有财产可供执行时，银行纯粹为避免因丧失诉讼时效而承担责任或出于核销呆坏账的考虑才不惜花费高额费用被迫起诉，在此情况下，起诉时结果即已十分明朗：官司肯定胜诉，但胜诉判决肯定无法执行。结果是花费巨额诉讼费用，只能得到一张无法执行的判决书，很不经济。
5、银行诉讼准备不到位，诉前论证不充分，诉前、诉中财产保全措施不到位，造成胜诉后难执行
银行缺乏诉前准备工作，起诉仓促、被动，没有进行认真的可行性分析，没有进行诉讼方案论证，更没有对企业的经营状况尤其是财产状况及其归属情况进行摸底调查，证据收集和整理不充分，起诉不及时。同时起诉没有采取必要的诉前、诉中财产保全措施，给企业转移财产提供了可乘之机，致使案件判决后难以执行。
6、员工法律知识、法律技能欠缺，执行措施单一
由于商业银行员工尤其是相当多的基层行员工法律知识、法律技能欠缺，胜诉案件的执行对象主要限于主债务人或担保人的土地、房屋等不动产，执行措施主要是查封、拍卖。执行措施和执行手段比较单一，执行的力度和效果因此而受到影响。
三、商业银行主诉法律纠纷案件执行难的防范
银行的信贷业务工作尤其是信贷资产保全工作是丝毫松懈不得的，决不能消极地寄希望于立法的完善乃至完美，浪费时日，而应立足现行法律制度，正视立法及信贷业务实践中存在的问题，积极地发挥主观能动性，采取相应的措施，尤其是立足于采取事前防范措施，尽最大可能防范风险。
1、增强对企业融资的风险意识
目前，我国的公司贷款客户背后常常存在一个或几个关联企业。虽然公司贷款客户与其关联企业在法律上是不同的法律主体，但由于公司治理结构的重大缺陷及关联交易的普遍存在，实践中公司贷款客户与其关联企业之间资金使用上常常并没有明确的界限，十分混乱，公司贷款客户的关联企业尤其是控股股东占用公司贷款客户资金的现象十分普遍。因此在向公司客户尤其是存在关联公司的公司客户发放贷款时，要增强风险意识。
2、切实做好对企业贷款的统一授信及贷款评审
|
