准予中国人民保险公司福建省分公司撤回起诉。
【评析】
本案原、被告双方争议的焦点是诉讼时效问题。即诉讼时效多长？当事人是否可以协议延长诉讼时效？为解决上述问题，我们得找出本案诉讼时效所应适用的法律规范。
本案原告起诉时，《
海商法》已颁布并生效，就海上国际货物运输向承运人要求赔偿的请求权时效该法作了规定，其诉讼时效为一年。本案民事关系发生于1993年7月1日之前，《
海商法》尚未生效，根据最高人民法院“关于学习宣传和贯彻执行《
海商法》的通知”，《
海商法》施行后当事人起诉的，审理时适用当时的有关规定，故本案应适用当时的有关规定。我国《
民法通则》第
一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。从该条文所使用词语的意义，涵盖了权利人就海上国际货物运输向承运人要求赔偿的时效，其实该时效是一种特殊时效，不应是《
民法通则》第
一百三十五条规定的二年时效，《
海商法》对此作了特殊规定即是佐证。在《
海商法》生效之前《
民法通则》对此问题未作规定，这是因为《
民法通则》颁布较早，当时对外经贸关系尚不发达，立法者对这类需要规范的案型预见不足造成的。因立法者对社会情势预见不足而对应规范事件未作规定的。这种情况在民法解释学上称预想外型隐含漏洞，在我国现行法上，预想外型隐含漏洞另一典型例子是关于融资租赁被《
经济合同法》关于财产租赁规范所涵盖的情形。
