不宜规定“根据宪法，制定本法”
梁慧星
【全文】
物权法草案（第六次审议稿）第一条：“为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据
宪法，制定本法。”
请注意，物权法草案前四次审议稿的第一条均无“根据
宪法”四字，仅规定制定本法的立法目的，属于“立法目的”条款。现行
合同法、
担保法、
婚姻法、
收养法、
专利法、
商标法、
信托法、
海商法、
保险法、
证券法等的第
一条，也未出现“根据
宪法”四字，均属于“立法目的”条款。本条增加“根据
宪法”四字，不仅将本条“立法目的”条款，混淆于“立法权源”条款，而且将我国现行人民代表大会制度，混淆于西方“三权分立”的政治制度。
人民代表大会制度与“三权分立”体制的差别何在？实行“三权分立”体制的国家，是先召开“制宪会议”（国民大会）制定
宪法，通过
宪法将国家权力划分为“立法权”、“行政权”、“司法权”，并分设“议会”、“总统”和“法院”三个国家机关，再授权议会行使“立法权”，总统行使“行政权”，法院行使“司法权”。因此，在采“三权分立”体制的国家，虽然议会行使“立法权”，但议会的“立法权”来自
宪法的“授权”，且议会的“立法权”不包含“制定
宪法”之权，议会不能制定
宪法和修改
宪法，要制定和修改
宪法，必须召开制宪会议。议会制定的法律，如超越其立法权限，即构成“违宪”。德国在上世纪八十年代制定的《国家责任法》，被
宪法法院宣告“违宪”，因为议会不拥有“制定
宪法”的立法权，而《国家责任法》属于
宪法性法律。
