一 从法定质押的角度看，委托理财合同项下的担保应为无效
1、违反担保法定主义或物权法定原则
从目前我国关于担保的法律、法规考察，无论《
担保法》还是《
民法通则》，都肯定了担保形式的法定主义。《
担保法》第
2条“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”的规定，非常清楚的指出了《
担保法》对担保形式法定主义的立法精神。所谓担保形式的法定主义，是指担保的形式或者方式是由法律直接规定的，当事人只能在法定的担保方式中选择所要使用的担保方式，不能在此之外另行创设新的担保方式，并且要遵守担保法律对各类担保形式具体内容的相关规定。（注1）
在物权法领域，物权法定原则或主义与担保形式的法定主义的精神是一致的。就抵押（权）、质押（权）、留置（权）而言，遵循担保形式的法定主义就是遵循物权法定的原则，反之依然。物权法定原则或主义是指物权的类型、各类物权的内容、取得和变更，均由法律直接规定，禁止任何人创设法律没有规定的物权和超越法律的限制行使物权。（注2）根据这一原则，物权的种类（何种权利是物权，是何种物权），物权的内容（何种物权具有何种权能），必须由法律直接规定，当事人不得发挥想象力或者基于某种需要，在法定物权种类范围之外自行“发明创造”（创设）新的物权类型或者改变法律明文规定的物权的具体内容。（注3）
而且，根据最高人民法院关于适用《
担保法》若干问题的解释第
一条的规定：当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以
担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
