|
6. （在详细考虑了所感觉到的金融市场和金融机构分群中的变化之后）进行了重大金融部门监管改革的美国明确拒绝了合并监管架构，而是在“金融控股公司”的语境下保持分离（但是相互联系）的功能性监管架构，同时加强监管机构间的信息交换和合作，并有着单独、全面和独立的存款保险机构。
7. 如上所示，新兴、发展中和转型国家不应仅仅因为表面上或欺骗性的简单和效率就被诱往或推向采纳单一监管者架构。这些国家需要仔细考虑其各自的银行和其他金融市场发展现状、政府在该领域关于金融市场增长和稳定的基本的优先政策考量、该国金融专业人才资源以及最佳的战略实施先后顺序。需要记住的是，英国-FSA模式是在非常特殊化的情形下、为一个高度发达和集中的系统设计的。另一方面，发展中国家可能有着发展中（但不发达）的银行/信贷系统和处于初始阶段（如果存在）的资本市场。在这种情况下，目前最好的方法也许是保持中央银行结构（尽管为了独立性要进行某种形式的围护），同时设立单独的证券监管机构，专门致力于所安排的资本市场发展计划，并且筹划在适当的时机最终引入“现代”类型的存款保险机构。
（五）总结
1. FSA法案最初提出已经7年，最终立法出台已将近5年，但英国迄今为止有关FSA的实际经验本身并不能构成一个有强大说服力的实践或政策范例，证明一个工业化国家（有着发达和运行良好的金融部门监管框架，没有具体和重大的内部及/或外部压力）应当依照英国-FSA模式进行重大监管合并。
2. 在英国-FSA迄今为止的表现方面，人们已经就新的单一监管者的功效提出了许多重要顾虑（如政策冲突、过度监管和声誉传染风险）。而且，英国-FSA在实践中并未显得特别擅长于抵挡金融危机/丑闻；业界广泛批评FSA是一个“过度侵入的监管机构”，使新的监管机制的成本和负担过高。
3. 所有这一切对于目前英国的金融赔偿计划设计和改革的直接和明确的影响总体上必须说是非常不完整和不具有强大说服力的。这是缘于英国金融体制内的这些计划在传统上的有限和仅仅是辅助性的作用，这一领域内相反的国际改革潮流近来的特性，以及由近来的公平人寿事件及其他金融丑闻引起的严重的政策问题。事实上，英国模式在如何使“现代”存款保险计划与单一监管者架构顺利衔接方面几乎不能提供什么指引。
4. 英国-FSA模式对于有关单一监管和功能性监管的政策辩论没有提供任何连贯的答案。
5. 建立“现代”、分离和独立的存款保险计划的趋势似乎提供了强有力的政策依据，表明不应让赔偿计划真正被单一监管架构所包含。
6. 目前总体而言，英国-FSA的成本收益和成本有效性似乎并不能证明这一金融部门激进改革巨兽的正当性。此外，FSMA将存款保险人置于共同计划之下的作法，在该机构化解金融危机和维持金融稳定，以及同主要金融监管者的分离和独立性方面似乎也同当今的国际潮流（例如，由IMF和IADI同FSF协力推荐的作法）不相一致。因此，可能采纳英国-FSA式统一监管模式的国家需要在其本国国情和要求的基础上，进行其自己的政策和实践分析及考虑。
7. 发展中、新兴和转型经济国家尤其应当带着相当的犹豫和深思熟虑，谨慎处理单一监管问题。
【注释】 *法学博士，哈佛大学法学院客座教授、美国南方卫理公会大学（SMU）法学院詹姆斯L. 沃尔什讲座教授、北京大学法学院客座教授。曾任英国伦敦大学约翰·卢博克爵士讲座教授（1993-2004）、香港大学法学院客座教授（1999-2001）。本文源自作者在2004年10月26-27日国际存款保险人协会第三届年会上的发言稿，并作为北京大学金融法研究中心2005年春季论坛（2005年5月19-21日）的会议论文提交。作者感谢Mamiko Yokoi-Arai 博士和Matt Restrepo 先生对本文的实质性贡献，同时也感谢G.A. Walker博士和Ms. E. Johansson女士的重要贡献。作者还要感谢SMU法学院院长John B. Attanasio、国际存款保险人协会和加拿大存款保险公司的J.P. Sabourin 和R. Labrosse以及加拿大存款保险公司的D. Walker的支持和鼓励。
挪威于1986年建立了独立的银行和保险统一监管机构，丹麦和瑞典分别在1988年和1991年建立了统一监管机构。芬兰在1993年效法，但将统一监管机构同其中央银行即芬兰银行挂钩。这些北欧国家都有着小而统一的金融市场，此前有过一些金融整合的经验，并在20世纪80年代和90年代初期经历了一系列的金融危机。就存款保险机构所受的影响而言，挪威的“担保基金”（Guarantee Fund）是一个在法律上独立于其他公共或私人机构的组织；“丹麦基金”（Danish Fund）是受该国FSA监管的自治机构；“瑞典存款担保董事会”（Swedish Deposit Guarantee Board）独立于该国的FSA；“芬兰基金”（Finnish Fund）尽管受该国FSA监管，但在运营上是独立的。See Michael Taylor & Alex Fleming, Integrated Financial Supervision Lessons of Northern European Experience, World Bank (September 1999). See also Aligning Financial Supervisory Structure with Country Needs (Alexander Fleming, David T. Llewellyn, & Jeffrey Carmichael eds., 2003) . See generally, International Association of Deposit Insurers (IADI), at http://www.iadi.org.
英国FSA已经成为世界上最大最复杂的统一金融监管机构之一，这同伦敦金融市场的规模有关。
例如，英国FSA执行董事Michael Foot近来声明：“我们从未说过英国模式是其他国家应该效法的模式。我们承认是英国的一些特色（比如大多数金融服务部门集中在伦敦这一事实）促成了FSA的产生……”他还承认，在采纳任何FSA式的统一监管模式时，不可能采用由一个既有监管机构“吞并”其他机构的方式，而是需要设立一个新的组织，而且“可能需要好几年的时间才能获得新组织的全部好处。”See FSA-UK Managing Director shares his views on integrated supervision and deposit protection, PDIC Forum, Vol. 2, No. 1, available at http://www.pdic.gov.ph/dab/Forum-2nd_issue_june2004.pdf (June 2004). 与之相左的是Howard Davies的观点。后者认为，在满足一系列先决条件的前提下，英国模式可以有范围更广的国际适用性和相关性。See Integrated Regulation in the UK and Lessons for Others, in World Bank 2003 Financial Structure Program, supra note 1. 需要强调的是，他的大部分“先决条件”是大部分发展中国家所无法满足的。
许多经历了金融危机的新兴经济国家近来都将不同金融监管机构整合为单一监管机构，这些国家包括韩国、新加坡、哥伦比亚、萨尔瓦多、马来西亚、毛里求斯、墨西哥、巴拉圭、秘鲁和委内瑞拉。其他一些国家也在考虑设立单一金融监管机构，包括保加利亚、哈萨克斯坦、波兰、斯洛文尼亚、南非、乌克兰和印度尼西亚。爱沙尼亚则在2002年采用了一种独特的变异形式（参见后引7的相关讨论）。See José de Luna Martínez & Thomas A. Rose, International Survey of Integrated Financial Sector Supervision, World Bank Policy Research Working Paper 3096 (July 2003).
See generally Joseph J. Norton, Financial Sector Law Reform in Emerging Economies (2000) (specifically chapter 3).
我们已经见证了美国专家鼓励新兴经济国家采用这一模式的数个实例，而美国在本国却是强烈反对单一监管模式，赞成分别的功能性监管。
See Financial Supervision Authority Act (Estonia) passed May 9, 2001. 关于该法案的讨论，参见Andres Trink, Challenges for the Estonian Unified Financial Sector Supervision, Eesti Pank Bulletin No. 7 (2001); Creating on Effective Regulatory Culture: the Case of Estonia in World Bank 2003 Financial Structure Program, supra note 1.
See Norton-Emerging Economies, supra note 5, sec. 4.3.
关于日本采纳FSA式的监管框架，参见M. Yokoi-Arai博士的同主题论文。
关于德国近来采纳FSA式监管框架，参见J-H Binder博士的同主题论文。
参见《金融服务现代化法》，Pub. L. No. 106-102, 113 Stat. 1338 (1999) (法典化后散见于12 U.S.C.和15 U.S.C.中各处)。又见下文五（一）1部分的讨论。
See Financial System Inquiry Final Report, Commonwealth of Australia (Mar. 1997) . 有关澳大利亚模式的进一步讨论参见Jeffrey Carmichael, The framework for financial supervision: macro and micro issues, BIS Policy Paper (Nov. 1999); Australia’s Approach to Regulatory Reform, World Bank 2003 Financial Structure Program, supra note 1.
世界银行2003年金融结构项目上提交的论文包含众多监管整合方面的政策观点和国别经验。又见G. A. Walker, United Kingdom Regulatory Reform: A New Beginning in Policy and Programme Construction, in Financial Regulation: A Guide to Structural Reform (Douglas W. Arner & Jan-juy Lin eds., 2003)。基于对这些因素和条件的细致的政策和实践分析而后续作出的矫正性调整，常常成为关键问题。
关于这些一般政策间张力的进一步讨论，参见Michael Taylor, “Twin Peaks”:A regulatory structure for the new century, Centre for the Study of Financial Innovation (CFSI) Dec. 1995 ; Michael Taylor, Peak Practice: How to reform the UK’s regulatory system, Centre for the Study of Financial Innovation (CSFI) October 1996; Michael Taylor, Regulatory Leviathan: Will Super-SIB Work? (1997); and M. Hall, All Change at the Bank of England, 7 JIBFL 295 (1997). See also R. Monro-Davies, Where Angels Fear to Tread?, 6 JIBFL 241 (1997); D. Turing & M. Sah, NEWRO: Getting it Right, 9 JIBFL 4.11 (1997). See also, Andrew Hilton, UK Financial Supervision: A Blueprint for Change, Centre for the Study of Financial Innocation (CFSI), May 1994; Charles A. E. Goodhart, et al., Financial Regulation: Why, How and Where Now? (1997); Clive Briault, The Rationale for a Single National Financial Services Regulator, FSA Occasional Paper 2, May 1999; Clive Briault, Revisiting the rationale for a single national financial services regulator, FSA Occasional Paper 16, Feb. 2002. See, e.g., Dirk Schoenmaker, Institutional Separation between Supervisory and Monetary Agencies, Financial Markets Group (FMG) (Jan. 1992). See also, on the general debate, Christine Fay & Nicolas Parent, The Organizational Structure of Financial Market Regulation: Highlights from the Literature, in Bank of Canada, Financial System Review, at 58（“显然，关于金融市场的组织结构的文献在监管的最佳手段方面提供了许多不同观点。尽管这些文献有助于正确呈现目前围绕监管展开的争论，但并未指向任何一个‘理想’的方案”）。
参见下文第五（一）1部分。
参见下文第五（二）部分。
See, inter alia, Richard K. Abrams & Michael W. Taylor, Assessing the Case for Unified Financial Sector Supervision, in Financial Regulation: A Guide to Structural Reform, supra note 13.
Michael Taylor, ‘Chapter 2 The Policy Background’ in Blackstone’s Guide to the Financial Services & Markets Act 2000 (Michael Blair et al. eds., 2001). See generally, G. A. Walker, Deposit Protection in the United Kingdom in Joseph J. Norton et al., Legal Aspects of Depositor Protection Schemes: Comparative Perspectives. Paper presented at International Seminar on Legal and Regulatory Aspects of Financial Stability (Jan. 21-23, 2002).
See Katharina Pistor, The Standardization of Law and Its Effect on Developing Economies, G-24 Discussion Paper Series No. 4., June 2000.
|
