B、记名提单诉权的归属
我国法律对提单诉权的归属未作明确规定，但通说认为，提单诉权由合法持有提单者享有。在此情形下，因得兴公司不是提单的合法持有人，无权依据提单起诉承运人。理由是，案涉提单为记名提单，我国法律未明定何谓记名提单。《
海商法》第
七十九条规定，记名提单，不得转让，仅明确了记名提单不得转让的特性。在此记名提单不得转让应理解为记名提单不能通过背书的方式转让，这是根据法意的解释方法所得出的正确结论，但记名提单可按债让与的方式移转。
《民法通则》规定了债让与的一般规则，即合同权利、义务的全部或部分转让给第三人的应经合同另一方同意。但民法理论认为，合同权利的转让只须通知债务人即可，无需征得债务人同意，《民法通则》规定合同权利义务的转让应经债务人同意是计划经济的产物，已不符合我国目前正在建立发展的市场经济的要求。该观点已为新颁《合同法》所采纳，该法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。因此，对《民法通则》关于债权转让应经债务人同意的规定作一宽泛的理解。本案货物以电放的方式交付，即得兴公司在把记名提单交与承运人，并指示承运人将货物交给提单上记名收货人时，就等于在债权转让时通知作为债务人的承运人，承运人对此不表示异议，将货物按托运人的指示交给记名收货人，该行为应视为作为的默示，依据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十六条的规定，可认定作为债务人的承运人同意这种债权转让，至此，托运人就以普通债权转让的方式将提单转让给提单记名收货人，该转让也符合《民法通则》第九十一条的规定，应确认为有效。得兴公司虽是托运人，但已不再是提单的合法持有人。据此，中远公司在上诉时提出的得兴公司无提单诉权的观点是正确的，应予支持。
