三、死刑复核程序的审理方式
无庸质疑，死刑核准权收归最高法院行使确实具有重大的意义。但是，如果由最高法院主持的死刑复核程序不能保持一种开庭的方式，而是像现在一样仅仅进行书面审查，既不听取控辩双方尤其是被告方律师的意见，也不传唤关键的证人、鉴定人出庭作证，那么这样的核准程序到底能起到多大的作用不能不令人生疑。特别是对于那些控辩双方对案件事实的认定有不同意见、对证据的真实性和证明离有较大分歧的案件更是如此。实际上，死刑复核程序虽然不属于普通程序的一个独立的审级，但它在本质上仍属于审判程序，理应具备诉讼的基本特征。因此，死刑复核程序的进行也应当遵从“诉讼”的一般规律和基本要求，在核准死刑案件时保持一种开庭审判的形式，至少也应该举行听证。当然，我们完全可以考虑根据所要复核案件的不同，采取繁简不同的听证方式。原则上，如果死刑复核程序涉及某一事实的认定，而控辩双方对该事实又存在较大的争议，则就应贯彻直接和言辞审理的原则，按照证据调查的要求组织较为复杂、正式的听证程序。在此程序中，任何一方都可以提出证据，申请通知证人出庭。甚至在必要的时候法庭还应依职权传唤关键的证人出庭作证。不仅如此，在证据调查结束之后，控辩双方还可以就被告人是否应该被判处死刑的问题进行辩论。相反，如果控辩双方对该案的事实没有较大的争议，而只是在法律适用问题上存在分歧，则听证就可以采取相对简易的方式。一般而言，法庭在听取控辩双方意见的基础上，就可以直接作出裁决。
四、死刑复核程序的审理范围
现行
刑事诉讼法并没有规定死刑复核的范围。但是，按照《高法解释》的相关规定，实际上贯彻的全面审查原则。《高法解释》第283条规定：“复核死刑（死刑缓期二年执行）案件，应当全面审查以下内容：（一）被告人的年龄，有无责任能力，是否正在怀孕的妇女；（二）原审判决认定的主要事实是否清楚，证据是否确实、充分；（三）犯罪情节、后果及其危害程度；（四）原审判决适用法律是否正确，是否必须判处死刑，是否必须立即执行；（五）有无法定、酌定从轻或者减轻处罚的情节；（六）其他应当审查的情况。《高法解释》第287条还规定：“共同犯罪案件中，部分被告人被判处死刑的，最高人民法院或者高级人民法院复核时，应当对全案进行审查，但不影响对其他被告人已经发生法律效力判决、裁定的执行；发现对其他被告人已经发生法律效力的判决、裁定确有错误时，可以指令原审人民法院再审。”但是，死刑复核无视诉争的范围，机械地进行貌似公允的全面审查，不仅有悖司法审判权运作的基本规律和诉讼程序的安定性，最终也必将造成诉讼拖延和诉讼效率的下降。基于此，笔者建议对我国的死刑复核程序中的全面审查原则予以修正，并将死刑复核的范围严格地限制在被告方申请的理由上。即对于原审裁判中所涉及的事实认定和法律适用问题，凡是被告方没有提出异议的部分，死刑复核时就不再进行审查。当然，如果被告人提出申诉时并没有说明理由，而仅仅是对二审法院所作的死刑立即执行的判决表示不服，则最高法院可以依职权进行审查。这既有利于体现当事人的意思自治原则，又能够确保最高法院进行有针对性地复核，节约司法资源。
五、死刑复核程序中的有效辩护
