|
所有权已经离开，或者换句话说，所有权已经被处分了，只是对买受方还没有发生所有权产生的效果。所谓的保留是在处分的基础上的保留，没有处分，则无所谓保留，这与日常用语中的保留的含义完全不同，后者的保留含义与处分完全没有关系。虽然使用的是所有权保留的概念，但严格地说，并非保留了所有权，而是保留了取回权。实际上，在所有权保留买卖中，出卖人已经将所有权形成权处分给了买受方。一项所有权的形成权被处分给了对方，自己当然不可能再是所有权人。所有权的形成权被处分给了对方，学者们仍然认为出卖人是所有权人，这在逻辑上十分奇怪。拥有形成权之后，买方对标的物上的管领力和支配力远多于出卖人，前者都不是所有权人，后者怎么可能是呢？！处分不一定就处分给对方，没有处分给对方也不一定就仍然是出卖人的，对所有权形成权的处分是一种悬置处分，处分的只是形成权，所以出卖人还保留有取回权；从另外一种意义上讲，由于处分了形成权，所以保留的只是取回权，不可能再是所有权。从买方的立场上而言，其得到的也只是所有权形成权，而不是所有权，当然也不是标的物上的所有权人。
质言之，在所有权保留买卖中，出卖人享有的是取回权期待权，而不是取回权，更不是所有权；买方享有的是所有权期待权，也不是所有权，标的物上的所有权处在悬置状态。对于已经“离开”的所有权而言，出卖人与买受方的地位是相同的，因尚未到达，买受人当然不是所有权人；但因已“离开”，出卖人也不再是所有权人，他只是前所有权人，曾经的所有权人。
关于出卖人的地位，认为其享有取回权的观点应该是不准确的。取回权能否发生，根本就不确定，正如同所有权能否最终对买方发生不确定一样。这里，取回权完全是与买方的所有权相对位的概念，取回权对出卖方的发生不确定，所有权对买方的发生不确定，出卖方的取回权期待权与买方的所有权期待权对应。但不可思议的是，学者们没有称买受人为所有权人，却把发生同样不确定的取回权当作了既得权，认为出卖人享有取回权。卖方的取回权和买方的所有权均非既得，一般而言，在款项付清之后，所有权对买方发生，买方此时才享有所有权；若款项未付清，则取回权对卖方发生，卖方享有取回权。在此之前，双方享有的均为期待权，前者为所有权期待权，后者为取回权期待权。既然所有权对买方是一种可能，取回权对卖方也是一种可能，为什么把卖方称为取回权人，而不把买方同样称为所有权人呢？在这里，学者们对概念的使用太混乱了。
|
