|
把占有仅仅作为事实加以保护也是必要的，但不能替代占有权。占有是事实，从维持社会和平的目的出发，法律上规定作为事实的占有也受保护，占有人因而也产生了一定的权利，依通说，这些权利包括占有返还请求权等。但这样是远远不够的，法律的功能并不在于保护现实，而是规范和引导现实，因而必须规定占有权。占有权是占有的资格。规定占有权正是法律在占有问题上最基本的功能。把占有作为事实而产生的权利可简称为因占有而产生的权利，其与占有权完全不是一回事，至少存在下述区别：
1、前者是把占有作为事实，保护的是事实；后者是直接从权利开始，目的是引导事实。
2、前者因事实而产生，事实在先，权利在后；后者是占有的资格，与占有的事实无关。权利在先，占有事实是权利的实现。因先有占有权，而后发生占有，占有体现为有权占有。在占有事实之前，占有人就存在着权利，如果他人阻止了占有事实的发生，应有相应的法律责任发生。如果仅仅把占有作为事实，这种情况根本无法保护。
3、因占有产生的权利，占有会被公权利追夺；而占有权下的占有不会被追夺。
不规定占有权，法律最基本的功能无从体现，正因权利创设在先，事实方有合法非法之
分，无权利创设在先，事实则无所谓合法非法之分。占有既是一种事实，法律上没有理由拒绝对其引导和规范，没有理由不规定一种持续占有的资格。为何不可以规定一种持续占有的资格，如果可以，不叫占有权又叫什么? 规范的是占有事实，与之对应的权利当然直接为占有权。
另外，占有作为事实，其适用范围十分有限，在很多情况下，事实的判断标准极其模糊，需依赖于社会观念。这种说法非常勉强，权利与事实的区分正在于是否用观念判断，用观念判断的是权利，用感官判断的则是事实。与其牵强附会地把用观念判断的对象理解为事实，不如直截了当地把其理解为权利。
二、在所有权保留买卖中，买方拥有占有权，所有权空位
缺乏占有权概念，不能把占有权作为一种独立的权利状态，学者们关于所有权保留买卖的观点在逻辑上十分混乱。前文已经证明，占有权就是一种独立的权利，在有些情况下，只存在占有权，没有所有权。按照占有权思维范式理解所有权保留买卖，买方是标的的占有权人，所有权处于悬置状态，所有权人空位，无论是出卖人，还是买受人，均不是所有权人。
买受人不是所有权人，学者们对此基本无异议，都承认其享有的只是所有权期待权，所有权作为被期待的对象，只是在将来才有可能发生。然而对于出卖人不享有所有权的观点，则没有人清晰、明确地提出过。学者们普遍所持的观点是，出卖人仍然是所有权人。尽管所持的人颇多，但这种观点在逻辑上并不缜密，是对保留所有权买卖中所有权状态的曲解，其错误根源就在于把所有权当作了唯一的权利状态。
按照这些学者们的观点，出卖人拥有所有权和取回权，这在逻辑上完全自相矛盾。所有权与取回权是两个相互冲突，相互排斥的概念，说所有权人有取回权，难免有些荒唐。标的物本来就是你的，当然可以取回，在所有权之外设立取回权，无异于画蛇添足。在这里，出卖人或者享有所有权，或者享有取回权，不可能同时既是所有权人，又是取回权人，享有所有权，则根本无取回权存在的必要；享有取回权，那一定以所有权的离开为前提，所有权没有离开，何谈取回！谁也不会认为出租人在标的物上有取回权，因为标的物本来就是出租人的。学者们的逻辑有些简单了，认为所有权既然没有移转给买受人，那当然就还是出卖人的。然而学者们忽略了，标的物虽然没有移转给买受人，但却从出卖人处移转开了，或者说移转走了，此时的所有权处在中间状态。没有移转过去，未必就一定在原地不动。
|
