|
John Locke，SECOND TREATISE OF GOVERNMENT §27,at 17(Thomas P.Peardon ed.,1952)(1690).
STEPHEN R.MUNZER,A THEORY OF PROPERTY(1990);MARGARET JANE RADIN,REINTERPRETNG PROPERTY 105-06(1993).
Kremen v. Cohen,No.01-15899(9th Cir. July 25,2003); AnaupamChander, The New, New Property,81 TEX.L.REV.715(2003).
PAUL GOLDSTEIN,COPYRIGHT’S HIGHWAY:FROM GUTENBERG TO THE CELESTIAL JUKEBOX 11(1994).
ROBERT NOZICK,ANARCHY,STATE,AND UTOPIA 175(1974).
John Locke, A Letter Concerning Toleration, in GREAT BOOKS THE WESTERN WORLD 132(Robert Maynard Hutchins ed.,1952).同时参见Wendy J.Gordon,A Property Right in Self-Expression: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property,102 YALE L.J.1533,1565-66(1993).
我们并不是说任何一方特定当事人应该被授予虚拟财产的所有权，而是仅仅强调一点，从本质上说，虚拟物品上财产权的创造不会侵害他人拥有虚拟物品的能力。
Thomas C. Grey, The Disintegration of Property, in 22 NOMOS 69,74(J.Roland Pennock & John W. Chapman eds.,1980).
GEORGE WILHELM FRIEDRIICH HEGEL，HEGEL’S PHILOSOPHY OF RIGHT(T.M.Knox trans.,1967)(1821).
Margaret Jane Radin, Property and Personhood,34 STAN.L.REV.957(1982);WALDRON,原文注释第144条，第343～389页。
事实上，这一理论不仅能为论证财产存在提出规范性论据，对于论证财产的分配也同样适用。参见WALDRON，原文注释第144条，第343页，第370～389页。
人格理论应用于没有意义的可替代物品的情况在此处没有必要考虑。本质上说，要论证财产权，这些物品也必须与其它的人格权发生某种关联才可以。参见同上，第295～310页。此处简要讨论一下这个特别事例对于我们的文章就已经足够了。
CASTRONOVA,原文注释第12条，第22～24页。同时参见原文第三部分。
Ren Reynolds，Abstract，IPR，Ownership and Freedom in Virtual Worlds,
at http://www.ren-reynolds.com/downloads/RReynolds-IPR-CRIC-2003.doc (last visited Aug.2,2003).
Robert S. Boynton, Sounding Off,WASH.POST,Jan.20,2002,at Book World.
RICHARD A. POSNER,ECONOMIC ANALYSIS OF LAW§5.4,at 139-43(3d ed.1986);Elisabeth M. Landes & Richard A. Posner, The Economics of the Baby Shortage,7J.LEGAL STUD.323(1978); Richard A. Posner, The Regulation of the Market in Adoptions,67 B.U.L.REV.59(1987).
我们承认，从法律上财产的表述理论上来看，扩展财产的概念可能会使人们对其所带来的社会信号传递功能产生怀疑。参见Jane B. Barron, The Expressive Transparency of Property,102 COLUM.REV.208(2002).然而，虚拟财产的表述功能超出了本文的范围。
|
