为了支持上述观点，原告引用Fleisher Development Corp. v. Home Owners Warranty Corp., D. D.C., 647 F.Supp. 661(1986), modified, D. D.C., 670 F.Supp. 27 (1987), aff’d in part, D.C. Cir., 856 F.2d 1529 (1988). Fleisher案中，非股份公司的“公司成员”是成员建筑商户主担保计划的参与者，要求法院命令公司允许他们查阅公司帐簿和记录。适用特拉华州制定法，法院认为第220条没有涉及非股份公司的成员的权利，从而适用普通法。Id., 647 F.Supp. at 668. 法院肯定非股份公司的成员拥有查阅公司帐簿和记录的普通法权利，如果成员提供证据证明查阅的正当目的，可通过签发书面命令实施查阅权。Id.
本法院尚无非股份公司的成员是否有查阅公司帐簿和记录的权利的裁定（无论是制定法上的还是普通法上的）。但是比较. Scattered Corporation [**17] v. Chicago Stock Exchange, Inc., Del. Ch., C.A. No. 13703, Jacobs, J. (Dec. 2, 1994) (该案认为非股份公司的成员不得根据第220条向大
法官法庭提起请求查阅公司帐簿和记录的诉讼；引用Fleisher 案所持观点，非股份公司的成员限于普通法的查阅权。) 在此，我们并不涉及类似问题，因为我们所裁定的是摆在面前的案件。Paramount Communications, Inc. v. QVC Network, Inc., Del. Supr., 637 A.2d 34, 51 (1994). 与Fleisher案不同的是公司形式，Agri-Mark是股份公司，必须从这个角度来评价股份公司的成员的权利。
如前所述，普通法查阅权来源于股东的法律地位。“无论是普通法、具体法典，还是制定法条款，查阅权的本质上是股东的一项权利，是股份所有权的固有权利。” 5A William Meade Fletcher, Fletcher Cyclopedia on the Law of Private Corporations, § 2230 at 438 (rev. cd. 1995). 查阅权属于股东本人，不可让与或者用于其他利益。State ex rel. Bloch v. Sentry Safety Control Corp., Del. Super., 41 Del. 480, 24 A.2d 587 (1942). 如此，查阅股份公司公司帐簿和句路的权利，根据特拉华州普通法，为公司的股东专门保留。
原告的观点，认为从出资的角度他们是公司的真正所有人应视为Agri-Mark的股东，不具有说服力。原告基于他们作为公司的真正所有人与从事实际经营的公司管理人员之间的信义关系可以主张一定的权利，但是这些权利的属性不会扩展到或者包括具有登记股东的属性。我们的
公司法一项将股东权利限于登记股东。参见 Rainbow Nav., 535 A.2d at 1360; see also ENSTAR Corp. v. Senouf Del. Supr., 535 A.2d 1351, 1354 (1987) (指出“数十年来法院一项定义股东是登记簿上有记载的股东。” 根据普通法，公司仅根据股东名册决定声请人是否有查阅权。参见, e.g., State ex rel. Crowder v. Sperry Corp., Del. Super., 41 Del. 84, 15 A.2d 661, 664 (1940) ("法律上，表决权信托的受益人对于公司来讲是陌生的。他的权利即不受普通法股东规则调整，也不受制定法股东规则调整。
