三、维护和加强公证公信力的应然选择
“公证最大的价值就在于‘信用’二字，公信力是公证生存和发展的基础”，
“公证的生命力在于它的公信力”，公证公信力对于公证的重要性已被公证业内人士所共识。然而，正如上文所述，公证公信力在法律运行的各个具体环节上仍然面临着诸多困境，加之，近年来“西安宝马案”、“郑州撬门公证案”等几桩大案丑闻的恶劣影响，使得现实中的公证公信力面临着巨大挑战。如何维护和增强公证公信力，以进一步完善公证法制，保障和落实公证效力，最终发挥公证的强大社会功能，仍是我们必须时刻思考的问题。近年来，公证员的素质已经有了较大的提高，《公证法》对公证员资格也要求比较严格，因此，笔者认为，不断维护和加强公证公信力，在制度完善、业务改进等方面上下功夫更具有现实意义，为此，我们应从以下方面着手：
（一）大胆引入法定公证事项
《公证法》的出台最终并没有改变我国法定公证事项缺失的立法现状，在我国，从立法角度而言，法定公证仍然是道难以迈过的坎。之所以出现这样的情形，其中既有历史的原因也有现实的忧虑，如有人认为由于《公证法》出台较晚，一些法律规定的审查义务，都已经有相关职权部门对应，如婚姻登记的民政部门，房产登记的房管局，公司注册的工商部门，没必要再在公证法中规定法定公证事项，进行重复审查；还有人认为“在市场经济社会中，对公民的部分交易行为规定必须公证，似乎有公权干涉私权之嫌”。笔者认为，这些忧虑的出现根源于人们对公证的错误认识，完全没有必要。首先，公证的目的在于固定事实，预防纠纷，因此公证的审查权，很多情况下只是一种核查权，它更多的是具有一种诉讼法上的证据效力，在此种意义上它更接近于代替法院对证据进行的一种诉前审查，具有准司法性质，与登记等行政审查权并不矛盾。其次，公证机构具有中介组织的性质，公证权也只是种独立法定权力，它不隶属于传统的立法、司法、行政权力的任何一种，不具侵犯性，公证更多的是为人们提供一种法律服务，因而其目的不在于干涉私权而是为了更好的保护私权。所以，从巩固公证的法律效力，保障公证公信力的法律基础出发，笔者认为，我国的立法者完全可以解放思想、摆脱束缚，在未来的《公证法》相关配套法规、以及相关民事立法如物权法中，大胆的引入法定公证事项！
