（二）绝对多数条款(Super-majority Provisions)
即由公司规定涉及重大事项（比如公司合并、分立、任命董事长等）的决议须经过绝大多数表决权同意通过。绝对多数条款常伴随着“占据条款”(Lock-in Provisions)，即更改公司章程中的反收购条款，也须经过绝对多数股东或董事同意。这就增加了收购者接管、改组目标公司的难度和成本。比如章程中规定：“须经全体股东2/3或3/4以上同意，才可允许公司与其它公司合并。”这意味着收购者为了实现对目标公司的合并，须要购买2/3或3/4以上的股权或须要争取到更多的（2/3或3/4以上）股东投票赞成己方的意见。我国公司法第104条规定：“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”
这是我国公司法中的超多数规定。我国公司法实施之前的《
股份有限公司规范意见》中的超多数规定更为严格：涉及“（1）公司增、减股本，扩大公司股份认购范围或由定向募集公司转为社会募集公司，股票交易方式；（2）发行公司债券；（3）公司的合并、分立、终止或清算；（4）修改公司章程；（5）公司章程中规定的需由特别决议通过的其他事项”，都须经股东会特别决议通过。特别决议应由代表股份总数2/3以上的股份的股东出席，并由出席股东的2/3以上的表决权通过方可生效。又该规范意见规定“董事长由董事担任，由全部董事的2/3以上选举和罢免。”
公司法则规定董事长、副董事长由全体董事的过半数选举通过即可。从规范意见到
公司法的由紧趋松，表明国家的一种态度。
（三）限制大股东表决权条款
为了更好保护中小股东，也为了限制收购者拥有过多权力，可以在公司章程中规定限制大股东表决权的条款。股东的最高决策权实际上就体现为投票权，其中最至关重要的是投票选举董事会的表决权。限制表决权的办法通常有两种：一是直接限制大股东的表决权，如有的公司章程规定股东的股数超出一定数量时，就限制其表决权，如合几股为一表决权。也有的规定，每个股东表决权不得超过全体股东表决权的一定比例数（如五分之一）。这些都须根据实际情况在章程中加以明确规定。二是采取累计投票法(Cumulative Voting)，它不同于普通投票法。普通投票法是一股一票，而且每一票只能投在一个候选人上。而采取累计投票法，投票人可以投等于候选人人数的票，并可能将票全部投给一人，保证中小股东能选出自己的董事。采取投票的方式也应于公司章程中规定。
一般普通投票法是有利于大股东，收购者只要控制了多数股权，就可按自己意愿彻底改组董事会。但如果采取累计投票法或在章程中对大股东投票权进行限制，这可能会对收购者构成一系列约束。他拥有超半数的股权，但不一定拥有超半数的表决权。若再配合以“分期分级董事会制度”，那么收购者很难达到控制公司的目的，其所冒的风险是很大的。我国公司法第104条规定：股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。这表明在我国，限制大股东表决权条款是不合法的。
