从法理上看，公司的社团性并不是其本质，也不是不可突破的。现代西方
公司法不再恪守公司的社团性，先是承认“实质上的一人公司”，而后又允许设立“一人公司”，其理论依据在于，在有限责任的条件下，公司对债权人的责任与股东人数的多少并无直接关系；以股东人数作为公司取得独立人格的法定条件，容易滋生发起人以虚设“稻草人”股东[2]来规避法律的现象。与其让发起人虚设股东规避法律，不如将发起人设立的一人公司合法化更现实。当然这还要同时通过相应的制度和原则来弥补一人公司可能导致的不良后果。
另外，一人公司只适用于有限责任公司这一种公司组织形式，不适应于股份有限公司[3]，这是因为股份有限公司具有很强的集资功能，能聚集社会大量分散资金形成规模效应。投资者可通过股份有限公司的这个平台，控制远远大于其自有资本的公众资本，从而解决资金不足的难题。任何投资者都可以通过购买股票成为股份有限公司的股东，又使得股份有限公司具有了最广泛的社会性。然而股份有限公司股东一旦单一化，其上述特点将荡然无存。另外，在我国股份公司相对有限责任公司股本更大，如被不良用心者利用，将会给社会带来诸多不稳定因素。正因为如此，新
公司法禁止设立一人股份有限公司
所以此次在立法上全面承认一人公司的法律地位，并将其限定在有限责任公司范围内，既是适应客观现实的需要，也顺应国际立法潮流，是一次明智的立法选择。
二、第59条：注册资本及转投资问题
新《
公司法》的重大变化之一就是将旧《
公司法》严格法定资本制改为较为宽松的法定资本制[4]，注册资本的最低限额，除另有规定外，统一降为三万元，同时实行认缴资本制。相对于普通公司，一人有限责任公司的规定则严格的多，实行的仍是严格的法定资本制，注册资本也比设立普通公司要高，为10万元，同时实行实缴资本制。立法者的本意可能是认为，相对于普通公司而言，债权人与一人有限公司进行交易时要冒更大的风险，故而对一人有限公司进行严格规定，这样有利于保障债权人的利益。但是事实上，这个目的是否能达到呢？从目前世界各国公司法的发展趋势来看，大多抛弃了资本信用理念，而采纳资产信用理念[5]，资本只是公司注册那一瞬间的公司资产，此后，公司用来担保债权的是公司的现存资产，与原来的注册资本基本上没有什么关系了。而且，这一条规定从法理上来说，明显是与新《
公司法》第
26条相抵触的。笔者斗胆猜想，本条若非立法者的疏忽，那只能解释为立法过程中新旧两派法律理论妥协的结果了。
