Wheare强调的另一种分类法是高于立法机关的
宪法和低于立法机关的
宪法。传统理解的刚性
宪法，大多是高于立法机关的，但也有低于立法机关的，如我国82
宪法，其规定全国人大可以修改
宪法，但要2/3以上多数通过。当比利时议会提议修改
宪法时，两院都要解散，经普选产生新议会，由该议会的两院各以出席者（至少须2/3）的2/3通过。Wheare认为，在此，表面上似乎立法机关高于
宪法，但新旧议会之间的普选又类似把修正案提交选民以求批准，因此，高于
宪法的是选民而非立法机关。这种分类法，对于认识特定国家的违宪审查制度，很有启发：
宪法若低于立法机关，立法机关的法律就很可能不受违宪审查。
传统的宪法学只把单一制和联邦制当作国家结构的分类法。Wheare敏锐觉察到：此种国家结构的差异也决定着
宪法性质的不同。以此为基础，他把
宪法分成单一
宪法与联邦
宪法。依据联邦
宪法，在各自的
宪法职权范围内，全国政府和地方政府相互同位而独立，互不干涉和从属。依据单一
宪法，全国立法机关是国内最高立法机关，尽管也存在自治程度不等的地方立法机关，但前者有权否决后者的行动，后者从属于前者。但要认识某国是联邦制还是单一制，也不能单纯根据
宪法文本来判断，而要根据政治实践来判断。从文本看，加拿大
宪法似乎不能算是严格的联邦
宪法，而澳大利亚则是严格的联邦制，但事实上，因为加拿大政府很少行使其对省立法的控制权，更类似联邦制；在澳大利亚，因为各州极大地依赖联邦政府财政资源的支持，各州不过是联邦的执行机构，因此澳大利亚
宪法实乃容纳一定程度的分权的单一
宪法。单纯依据
宪法文本来区分某国的结构，很难获取正确的知识，事实上，因为在当代，单一
宪法大多内含程度和方法都很多元的分权机制。关于联邦或单一的国家结构与
宪法性质的关联，Wheare如此说道：“一个必然的推论是，联邦
宪法也同时是最高的和刚性的。在联邦
宪法中，全国和其部分的立法机关的权力是有限的，而且是相互独立的。因此，它们必定不能单方独立地就其间的权力分配事项来变更
宪法。……
宪法对于全国所有立法机关的至上地位和刚性是联邦
宪法的实质特征，它们是联邦制理念本身的必然推论。”（第20页）为确保这种最高性，就须要确立某种形式的对立法的违宪审查机构，它可能是美国式的最高普通法院，也可能是德国式的政法因素兼容的专门
宪法法院，甚至可能是以某种方式组织的、能维持联邦结构的议会内的某院。单一
宪法则既可能是最高的和刚性的，也可能是低于立法机关的和柔性的。
