（三）
宪法解释与宪法论证
在某一个宪法规范中，某一
宪法概念可能其内涵并不确定，可能有几种不同的涵义，到底选择哪一种，如果不加论证，那只能是“我确信”，是主观的臆测，而缺乏说服力。在选择某种意涵时应该说明理由。因为“我认为”，或者说“我知道”经常表示这样的意思：“我有正当的理由支持我说的语句。”[14]这里可能就涉及到语义学、解释学和法律论证理论之间的关系。语义学上的探求，只能说明法律所使用的文字的文义所在，而无法说明该规定的规范意旨所在。探求文字规定的意旨所在的，是解释学的功能。只有解释学上的探求才能充分考虑预先储藏于该规定上的价值。[15]在“法律”篇中，基本上是综合运用了语义学的和解释学的方法。有学者认为，“法学的对象是法律；法学的方法是阐释和论证”。[16]解释和论证本身是有关联的，两者不可偏废。法律论证理论，可能是一个非常复杂的事物。就德国而言，目前就存在着规章的论证理论、理解的论证理论和经验的论证理论三种认识旨趣。[17]笔者在这里冒昧揣测，它就是要在某种程序中探求符合理性标准的立法、执法和司法决定，也就是说，其所追寻的目标可能仅仅在于提问：“到底什么叫‘在现行有效法秩序的框架内符合理性地作出决定’？”[18]解释学和法律论证理论在一定程度上是有重合之处的，它们基本上都是以现行法为前提，为法的适用提供依据，其方法也有较多的相似性。但是，法律论证理论更强调论证的过程，例如要通过符合一定规则的程序——诉讼、仲裁等来进行；更强调就某个问题获得共识，例如就某一论题进行充分而平等的辩论，最后达成一定程度上的一致意见；更强调论证过程的理性，例如它甚至对解释适用中的大前提是否合乎理性、最后的涵摄是否合乎理性进行论辩。当然，“某些事情事实上是不受怀疑的，这一点属于我们科学研究的逻辑”。“某些命题不容怀疑，好像就是这些问题和怀疑赖以转动的枢轴。”“如果我想转动门，就得把门轴固定下来。”[19]在
宪法文本研究中，
宪法文本本身可能就是这个门轴，是不容怀疑的，这是
宪法解释和论证的前提。但是需要注意的一点就是解释和论证还是有差别的，我们在解释某个
宪法概念的内涵时，应该注意该种解释的论证。这样才能使某个
宪法概念的具体化解释更符合理性的要求，更为多数人所接受。实际上，这里又回到了第一个问题之中，即抽象的解释和具体的适用。在抽象地进行文本语义的阐释，很难进入论证的过程。因为
宪法概念的语义阐释，它不是针对某一具体问题、也可能不是针对某一宪法规范的，而是抽象地考察整个
宪法文本，指出某一
宪法概念在整个
宪法文本中可能的内涵。如果在此之后，它还继续着重指出某一宪法规范中所使用的
宪法概念究竟是什么样的内涵，那么必然要涉及论证、证立的问题。它可能就要进行历史、学说、规范、判例的旁征博引，进行纵横捭阖式的说理论证，以说服人心，赢得一致认可。
（四）打开规范文本的天窗，接纳
宪法正义的阳光
虽然说
宪法概念自身不会发挥自我能动性而创造出宪法规范乃至
宪法文本来，但是
宪法概念毕竟是宪法规范乃至整个
宪法文本的重要组成部分。适用宪法规范的人可以发挥其自身的主观能动性而“创造性地”解释某一
宪法概念，乃至影响某一宪法规范的适用。如此，鉴于
宪法自身的政治性和基本性，某一个
宪法概念的解释就可能涉及到比较重大的决策和架构。为了保证具体化的合宪性和正当性，
宪法概念的认知可能还是需要一个更高的指导。为了避免落入概念法学的泥沼，我们需要打开规范文本的天窗，接纳
宪法正义的阳光。当然，在实证法之下，我们并不需要从自然法当中来寻找价值的依托。自然法的基本理念应该在
宪法中被实证化了。[20]
宪法本身即具有着完整的价值体系，我们需要有那种“反求诸己”的自觉。然而，反求诸
宪法首先就需要方法论上的觉醒和法律学的功底。如何能将自然法的理念输入
宪法之中？如何将
宪法正义的阳光普照到个案之中？这需要法学的技术。合理地运用
宪法原则可能就是这种转化过程中的重要技术。因为真正能体现这种价值的主要还是那些
宪法的原则。需要说明的是，
宪法正义是认知
宪法概念乃至整个
宪法文本的最高指导。“正义有着一张普洛透斯似的脸（a Protean face），变化无常、随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。”[21]正义人言人殊，然而，
宪法正义则相对确定，它以文本的形式固定在
宪法之中。
宪法原则即是一座承载
宪法正义、沟通
宪法文本和
宪法正义的桥梁。在具体化
宪法概念中，需要注意这些
宪法原则的指导，而不能偏离整个
宪法文本。把握
宪法原则的指导，就能把握
宪法的精义所在，就能使具体化获得一种进步性和稳定性，因为
宪法原则承载着
宪法正义，所以能获致进步性；因为
宪法原则事涉根本，故而能获致稳定性。真正能框住或稳定
宪法结构的，就是那些
宪法原则。
宪法原则又可以分为基本原则和具体原则。
宪法的精神和目的要通过
宪法的基本原则来体现，
宪法的基本原则决定着具体原则和基本制度的设计，具体原则和基本制度又决定着具体制度和规范的设计。
宪法原则可能并不直接体现为
宪法条文，需要适用者去发现和阐释。要有
宪法原则的解释，然后从这个原则出发，研究具体的规则和概念，这样就可以尽可能地减少争议，也不必始终回到讨论的原点才能解决具体的问题了。在具体化之后，也要接受
宪法原则的检验。当然，目前从
宪法概念入手研究
宪法文本，研究者在研究中也不应忽略
宪法原则的指导和检验。
