应该说，如此认识“法律”一词是有意义的。“法律”一词意义的确定，对于确定法律保留的范围、控制立法的裁量权、确定违宪审查的密度等都是一个规范上的前提。法律具体化
宪法实际上是一种价值上的补充，是
宪法的具体应用。不能正确地理解
宪法概念自身，即无法正确地适用
宪法文本。我们通过
宪法文本自身和立法者具体化
宪法的活动来认知
宪法文本中的
宪法概念，还是大致能明了某一
宪法概念的各种可能的内涵。如此认知
宪法概念，也可以为日后的
宪法解释和违宪审查提供参考借鉴。
三、
关于宪法概念认知方法的反思
在“法律”篇研究结束之后，也听到了一些人的赞誉和质疑。笔者在研究
宪法文本另一
宪法概念（“国家”）内涵的同时，也在不断地进行反思。究竟该如何认知
宪法概念？我们目前所使用的认知方法能否保证与整个
宪法价值秩序相契合呢？
（一）抽象解释的盛行与具体适用的缺位
在研究如何具体化
宪法概念时，实际上我们还是在抽象地解释某个概念，准确地说，是抽象地进行学理解释，而不是针对某个具体的案件，更不是司宪者违宪审查的解释。由于没有个案的存在，所谓的
宪法概念具体化，实际上还是研究者从文本到文本的抽象的学理解释，这种解释是面向未来的，试图为未来的
宪法解释提供一点参考。但是，事物本身是复杂的、变化的，不确定的
宪法概念内涵也会随之而变迁，这无疑给这种面向未来的具体化带来了很大的困难，其问题性、针对性、准确性都是难以保证的。所以，在我们现今的情况下，或许在认识
宪法概念时，需要我们具备一种综合的
宪法知识，无论是历史的、还是现实的，无论是中国的、还是外国的，无论是理论的、还是实践的，都必须尽收眼底。在某一语境下，确定某一
宪法概念的具体内涵，需要作出一种综合的判断。首先，认知者需要具备语言学、逻辑学等学科的基本知识，
宪法概念是法律概念乃至概念的一种，它具有一般概念的构造要求，它有自己的文字表达。任何对
宪法概念的认识，都不可能超越
宪法概念的文字自身所能承载的内涵，也就是拉伦茨所指称的“可能的字义”。[⑨]
宪法概念的使用一般都是建立在对词义的约定俗成的基础之上的。如果
宪法文本自身有对于某一
宪法概念的界定，则首先遵循
宪法文本自身的界定。如果要扩大或者限缩
宪法概念的内涵，则需要附加足够的理由进行更多的论证。其次，认知者需要更多的
宪法史方面的知识，需要明白
宪法制定和发展过程中某一语词的出现它所要解决的问题。“概念就象挂衣钩，不同时代挂上由时代精神所设计的不同的‘时装’。词语的表面含义（＝挂衣钩）是持久的，但潮流（概念内容）在不断变化。”[⑩]某一
宪法概念可能会有这种或那种的解释，但其提出该
宪法概念的目的，在一定程度上决定了该
宪法概念如何具体化，如何被准确地适用。认知
宪法概念不能不关注其时代背景，也不能不注意到其历史变迁。把握
宪法概念的目的意旨，就在很大程度上保证能够准确地认知其内涵。再次，在认识
宪法概念时，需要我们具备更多的问题意识和现实关注，更多的国外判例和
宪法理论。中国缺乏违宪审查的案例，但是并不缺乏违宪的现实。解释
宪法概念的目的并不在于考据或者创新，而在于适用
宪法概念，解决现实中的矛盾和纠纷。
宪法概念出现时的原初目的可能只是认识其内涵的一个参考，虽然是重要的参考，现在的适用者从概念当中能够理解到什么，也就是现在人的理解对于
宪法概念的认知也是十分重要的。毕竟那是流传至今的一个静止的文本，现今的人们有自己的现实需求，不可能将自己阅读
宪法文本的思维限缩在历史的故纸堆里，他们会以自己的眼光去打量
宪法文本、理解
宪法概念，在
宪法文本中发掘自己所需要的内容。然而，一千个人眼里就有一千个哈姆雷特。如何保证
宪法概念认知的合理性，就成为关注的焦点。如果在认知每一个
宪法概念的时候，都尽可能地运用某个
宪法判例或事例去检验，看
宪法概念的解释、事实的认定、一直到涵摄的过程是否与
宪法判例或事例的应然结论相符，那么这样的认知可能会更简单一点、更准确一点、更符合整个
宪法文本的价值秩序。如果仍然无法做法确定某一宪法规范中
宪法概念的内涵，那也要展现该
宪法概念在此宪法规范中的各种可能内涵。
