卢梭的政治结构 “主权者”——“政府”——“臣民”，依此逻辑，制定法律的行为是主权者行为，而主权者具有最高的权威，是没有义务服从任何非主权者对于法律的审查的，有意义的审查只是修改法律，因为这表明主权者自由的改变了自己的意志。这里的“臣民”指“法律”的臣民，因而卢梭认为人民守法就如同在遵守自己的意志，法律就是公意，公意就是公共利益。这里的“公意”是本质意义上的，而非统计意义上的，因而卢梭的理论最终将支持一种积极的自由观。也因此，大民主或民粹主义的本质仍然是精英民主甚至精英专制（希特勒是卢梭的一个结果？）
洛克等的政治结构 “主权者”——“主权者代表”——“政府”——“中间社会组织”——“公民”，在这一结构中，议会只是作为“人民”这一主权者的代表，行使主权者所授予的必要的权力，因而议会的权威和意志仍然是有限的，其所制定的法律是可以受到非主权者的审查的。由于代议的间架设计，主权者在重要的政治活动中常常是缺席的，而作为每一个公民，其与主权者的距离是非常遥远的。在此情况下，依靠不经常并且缺乏机会行使主权权力的“人民”及时的纠正议会及政府的违宪行为，便成为异常苦难的事。于是只得委诸司法或其他某种中立性的机构来护宪。（罗斯福是洛克的一个结果？）
3、“闪电”VS“阳光”：高卢雄鸡拒绝山姆大叔
朱学勤在《道德理想国的覆灭：从卢梭到罗伯斯庇尔》一书中细致对比了法国大革命和英美革命的差异，认为欧洲大陆与英美不同的哲学传统影响了彼此的革命及政治风格：一为唯理主义，高度乐观，相信可以人为的设计社会制度并完全取代传统，风格上有如“闪电”，激动人心，但是闪电过后往往一切归于沉寂；一为经验主义，对于传统持一种尊重和包容的态度，具有基本的妥协精神，于制度建构则是想象力和传统结合，有如“阳光”，虽如日常，却带来秩序的稳定和长期的繁荣。
从法国之宪政史看，其受革命及政治之“闪电”风格影响巨大，对理念之激烈追逐超过对于制度之耐心实践。故对于美国之
宪法实践，尤其为学界津津乐道之马伯里案及违宪审查制度，法国并非不察，实在于短期内无法摆脱或改进其传统。
4、基于以上的原因，尽管在大革命之后，法国曾提出建立各类特殊机构来专门从事
宪法审查。举其要者，1792年国民会议曾讨论建立特殊“审查官”；雅各宾派领袖罗伯斯庇尔更加激进，提议建立“全国大陪审团”；1795年西耶士提议建立“
宪法陪审团”，此三项均未获得采纳。1799年，拿破仑建立了“违宪会”，由第一执政官亲自主持（因此无法监督最应该受监督的第一执政官）但相关
宪法授权条款实际上无法得到实施。1852年，拿破仑-波拿巴（拿破仑之侄）的第二帝国再次恢复了违宪会体制，但仍然无法有效实施。1870年第三共和并不具备正式的
宪法，仅把1875年制定的三项法律作为政府组织的架构。第三共和历时70年，直至1940年德军入侵逼迫法国投降，其并未提供任何宪政审查的特殊机制。
