完全针对国家机关的“不得”，只有两个，而且仅仅是限制立法权的，即第五条第二款“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同
宪法相抵触”；第
六十七条全国人大常委会的第三项职权，“在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触”。因为法律解释权完全掌握在立法机关自己的手上，因而这两个“不得”也不是刚性的，对于全国人大及其常委会是没有限制作用的。
防止国家机构膨胀的“不得”、“不可”、“禁止”一个没有。
宪法第
二十七条规定“一切国家机关实行精简的原则”。这虽然是针对国家机构的，但是太原则，没有刚性条款配套，很难发挥作用。美国宪法虽然没有直接限制国家机构数量的规定，但是立法和财税制度方面的刚性规定，使得机构的增加十分困难。
（二）税收和拨款——明确规定与没有规定
在美国宪法中，“借款”出现1次，“拨款”出现2次，“款项”出现1次，“公款”出现1次，“账目”出现1次，“货币”出现6次，“税”字出现28次。
宪法将税收、借款、铸币、拨款等财政大权赋予国会，并要求“除根据法律规定的拨款外，不得从国库提取款项”（第
一条第九款第七项），政府财政直接受到
宪法的约束，一旦国会拒绝拨款，政府机构就要关门。事实上，无论是联邦政府还是邦国政府，政府机构因为无钱办公而关门的事都发生过。
在我国宪法中，“预算”出现过5次，“财政”出现过8次，但是“决算”一次也没有出现，也找不到“拨款”、“资金”、“货币”、“钱”、“费用”、“经费”之类的词汇，“税”字出现过1次，是针对民众的，规定公民有纳税的义务（第五十六条）。可见，我国政府用钱在
宪法上不受决算约束，也不受拨款制度和货币制度约束，也不受征税权的约束，因为
宪法中根本就没有这些东西。因此，下面的故事就一点也不稀奇：财政局的一个处长到党校学习，发现教室里面的设施比较陈旧，便豪迈地、慷慨地说，我来资助一下吧，于是大笔一挥，几十万资金便划到了党校的账上，党校的教室就被更新了。一个处长可以如此，市长、厅长、省长……又如何呢？既然政府挣钱、花钱都不受宪法约束，那么多设一些机构就不会受到钱的约束，更没有任何一个机构因为没钱花而关门。
（三）收费权——违宪审查的有与无
