|
4 甄树青博士在他的《论表达自由》（社会科学文献出版社，2000年6月版）中即持此观点。
5“分解”在这里强调本文对引证资料的解构性运用，可从本文结尾来理解这一点。
6『美』德沃金：《自由的法：对美国宪法的道德解读》（中译本），上海人民出版社，2001年9月版，第282页。
7 转引自甄树青：《论表达自由》，社会科学文献出版社，2000年6月版，第112页。
8 杰弗逊语，转引自顾肃：《自由主义基本理念》，中央编译出版社，2003年9月版，第292页。
9 转引自张千帆：《西方宪政体系（上册：美国宪法）》，中国政法大学出版社，2000年7月版，第361页。
10 霍尔姆斯大法官在1929年的“左派移民入籍案”中的论述，详见张千帆：《西方宪政体系（上册：美国宪法）》，中国政法大学出版社，2000年7月版，第367页。
11 密尔语，详见顾肃：《自由主义基本理念》，中央编译出版社，2003年9月版，第366页。
12 转引自张千帆：《西方宪政体系（上册：美国宪法）》，中国政法大学出版社，2000年7月版，第430页。
13 转引自张千帆：《西方宪政体系（上册：美国宪法）》，中国政法大学出版社，2000年7月版，第391页。
14“正面”与“反面”的区分似乎有点模糊，但本文是从现实的角度（具体为从美国的现实角度出发或更为确切）出发，真理显然是现实所要不断追求的，故之于（1）应定为正向；而丧失自治与宪政则是现实所应避免，故之于（2）应定为反向（负向）。从“正向”去理解“正面”，从“反向”理解“反面” 。明确这一点，理解这种区分就比较清楚了。
15 转引自韩大元主编：《外国宪法》，中国人民大学出版社，2000年7月版，第422页。
16 转引自张千帆：《西方宪政体系（上册：美国宪法）》，中国政法大学出版社，2000年7月版，第365页。
17『美』德沃金：《自由的法：对美国宪法的道德解读》（中译本），上海人民出版社，2001年9月版，第282页。
18 转引自张千帆：《西方宪政体系（上册：美国宪法）》，中国政法大学出版社，2000年7月版，第285页。
19 这里有必要对德沃金的“道德解读”作一简单介绍。德沃金用道德解读的方式去解读美国宪法，正如他将书命名为“自由的法：对美国宪法的道德解读”。显然，这种解读方式引入了抽象的道德原则。而在《自由的法：对美国宪法的道德解读》中译本的序言中，沈宗灵先生引用香港大学法学院陈弘毅教授的评判说，这种道德原则不是自然法原则，而是“蕴含于、隐含于、内在于一个社会共同体（主要是指各西方自由主义民主宪政国家）的历史文化传统、道德信息、政治制度和法制实践之中”的原理。但我认为，不能忽视这一理论的高度抽象性，因而其最终很可能得出与普通大众意愿相反的解读结果。从德沃金在序言中大力批判“多数至上主义”也可从反面印证这一可能性。本文无意讨论“多数至上主义”的优劣，谨在此明确这一现实可能性。而且，这对于理解下文对“结构主义”的反思很有必要。有关“道德解读”的详细内容可见《自由的法：对美国宪法的道德解读》中译本序言及导言部分。
|
