目前在发展中引起很多争论，我个人比较倾向于说用利益衡量的原则是否可以合适处理这个问题。在中国大陆本身如何规定，我看过王院长立法的草案，他们都提到，我想这是一个重大的问题，我个人有一点意见。
刚才提到
宪法上人格权跟司法上人格权，让人格权作为
宪法的权利是非常重要的，所以王利明院长在草案里面有若干的条文提到
宪法，所以我想说在中国大陆
宪法和司法的关系有争议，如果在人格权上发面，不管规定在什么地方，有条文适当的表示这个关系。比如说人格权是受
宪法保护的权利，或者说对人格权保护条文的解释适用应该符合
宪法保护人格权的意志，我觉得不管怎么规定，文字有待斟酌，如果在一个条文适当表现说人格权跟人尊严、自由、人格发展有关系，让民法跟民事权利跟
宪法上基本权利可以结合，对整个人格权的发展和跟
宪法的结合会发挥比较重要的作用。
人格权法的体系的问题。目前在大陆讨论很多，我们知道法律的体系有所为内在体系和外在体系，内在体系就是本身的价值判断，衡量的问题。外在体系就是结构，根据人格权这部分到底在内在体系、外在体系上应该怎么规范呢？可能比较法上有两个方式：一个是在欧陆法的时候，基本原则规定在民法总则。我想台湾的民法如此，瑞士规定的民法也是如此，日本大概也是如此，根据他的法律效果是规定在侵权行为分两部分。英美关于这部分因为体系不一样，但是人格权的保护都是在侵权行为规定。现在中国大陆面临着一个重大的立法政策上的争论，就是说我们人格权法应该如何规定，这个问题我们有很深入的研究，一个旁观者也不好太表示意见，因为不是很了解。这里面所需要考虑的第一点就是说传统的法律规范他的优点何在，他的缺点和在。
我们可以看到德国在1959年，德国民法总则没有规定人格权的一般规定，他只规定姓名权，瑞士民法在1911年有一个28条，台湾的民法的规定有两个条文，一个十六条规定人的自由不能抛弃，人的自己限制不可以违反，这个是契约法的基础。瑞士民法用人格，台湾的民法用人格权，这些规定都很简单。1959年德国民法制订的时候，他规定有困难，结果德国民法12条规定姓名权，结果它把12条这个地方删掉，他后来加了几条，他规定了人格权一般原则，德国也是分别在人格权跟人格规定，其他在侵权规定，我们现在面临如何规定，这个跟侵权有关，很多年前我跟王院长在人大校园散步，提到一个问题，他说侵权行为在民法体系的地位是什么？我个人的了解说德国民法是建立在权利体系跟行为方面，但是在体系结构上主要是以法律行为作为核心。
