|
6. 释法还是造法?
“泛法律解释”倾向广泛存在于学界，它把改变法律内容、填补法律漏洞等造法活动均视为法律解释，加上重规范轻事实的倾向，致使法律解释遂几乎成了法律方法的代名词。并且法律解释的分类也有些不当，甚至混乱，如有人平行罗列出语义、体系、法意、目的、扩充、限缩、当然、合宪性、比较法、社会学和反对解释，达十一种之多。
法律解释发生的条件是有法律规定，但语词含义不明确。什么是法律规范的语词含义，当首问立法者的原意。如何获得，一般以字义为始，因为立法者力图将其原意反映在字义上。在字义解释不能释疑时，便寻求体系解释，也即在法律体系的其他规范或其他法律中找答案。在体系解释也不能给出具体规范时，历史解释便出场，它力图从立法的历史资料中弄清立法者的原意。因此，法律解释的范围仅限于字义、体系和历史这三种。
以此为标准，流行的种种解释并不属于解释，如客观目的解释，它发生的条件是，有法律规定，但或违背法律的客观目的，或内容不合理，这意味着立法者的原意“过时了”，需要赋予新意。这种适用者的“主观解释”，实具有造法的性质，正确的称法应是客观目的探究。比较法解释也并非解释，因为在运用其他方法中，均可采用比较方式，如对“司法”一词的字面含义可进行比较，目的是增强说服力或寻找根据。同理，社会学解释也不是解释，而是从社会事实角度论证结论的合理性，属法律论证，如在一些地方，船民用作打鱼并生活的渔船，习惯上被理解成住宅，这种事实性理解与立法者原意无关。合宪性解释是体系解释之一种，以保持法律体系的精神一致性，不构成单独一类; 反对解释是以若非M则非P方式填补了法律未列举的漏洞，是填补法律漏洞的一种方法；当然解释的含义为，某一条文的内在依据，较条文明确涵盖的事实，更可适用于条文未明确涵盖的事实，同属补漏方法。总之，解释与其余方法的根本不同在于，一为释法，它以弄清法律规范的语词含义为限，一为造法，它要突破法律规范的语词含义边界。
7. 推理泛化的误点何在?
“泛法律解释”的同路人是“泛法律推理”。法律推理被泛化的形式有三：一是把推理视作法律应用的代名词。理由为，只要有从案件到法律最后得出结论这一过程，就是推理。依此，解释也是推理中的一个环节，甚至把推理的适用范围扩及立法、守法。二是切断推理与必然性结论的联系，主张也存在得出或然性结论的非演绎推理。三是出于要“突破”推理的形式性局限性，发展出既研究形式也关注内容的推理，如实质推理，或辩证推理，非形式推理。
第一种泛化形式的错误在于，没有看到推理只是法律应用的活动之一，更为要紧的是，推理只是在大小前提在形式上相适应时才得以展开，否则便推不动，必须先力图用解释等方法去调适二者，二者如能一致之时，便是推理开始之日。作出判决当然离不开推理，而在建构大小前提之中，作出什么是大小前提的判断，也运用到推理。因此，推理分为判决推理，大前提(规范)推理和小前提(事实)推理。
|
