|
但这并不意指在这一情势下，法律方法无所作为，因为不知/少知应用法律的方法，普遍存在于法律工作中。一些纷争，如学生不服开除的决定而告学校，被以法律无明确的规定为由，未予裁判。伴着法律的地位缓慢上升，这个问题将变得日常化，国内近几年来法律方法论趋热,是人们逐渐意识到这个日常问题的表现。
正如法律不是万能的，也不可赋予法律方法过多的使命，否则，法律方法刚躲过冷眼就要死于捧杀。法律方法主要解决个案事实与规范的不对称性, 属于内部解决。而法律的行动能力低下，原因来自外部，如司法制度安排，传统解纷手段等社会事实，与规范存在外部紧张对立, 法律方法能削弱但不能消除它，要化解，有赖于中国司法体制的转型、大众法治意识和法律权威的形成。中国的事实与规范的对立关系, 一旦从主要为社会事实与规范的外部不对称性, 转化为主要为个案事实与规范的内部不对称性, 便是中国法治形成的表征之一。也只是在法治状态里，法律方法才如鱼得水。在这一意义上，西方有人说中国有推理而无法律推理，倒不乏二三分合理。
二 在探微中解构与建构
5. 如何划分法律方法?
法律方法历经萨维尼开启的近代传统，从法律解释和法律推论，在当代被扩展为一个蔚为壮观的阵营，客观目的探究、法律修正与正当违背；类比、法律补充、反向推论；法律论证、法律诠释等方法，相继被列入方法清单。如何设定标准以将这众多方法合理分类，并勾画出法律方法的体系，学界尚无深入的研究，并存在重规范轻事实的倾向，因而，方法集中于解释法律和填补法律漏洞。前己知，法律方法效命于法律判断的形成，因此，可依判断形成的过程：建构小前提、建构大前提和得出结论，来划分方法。考虑到不重复罗列，在此将法律方法四分：
之一，建构大小前提共同运用的方法：演绎、归纳、设证、类比；解释、论证、诠释；
之二，建构大前提的特有方法：客观目的探究，包括目的论限缩和目的论扩张；法律修正、正当违背法律；法律补充、反向推论等；
之三，建构小前提的特有方法：即事实的物质性确认方法，如观察、实验、技术鉴定、法医鉴定等。
之四，得出结论的方法：演绎。
在这一划分之下，为突显建构大前提的方法，以有无法律规定为标准，可再分为两类：一是有法律规定，但多数时含义不明确，不能直接获得具体裁判规范，需借助法律解释方法；在少数情况中，规范或违背客观目的，或不合理，应对这类情况的方法分别为客观目的探究，即目的论限缩或目的论扩张；法律修正和正当违背法律。二是无法律规定，即存在法律应规定却未规定的情况，也就是法律出现了漏洞，填补法律漏洞的方式有：类比、法律补充和反向推论。囿于体系之主旨，此处不能详说各方法的含义，读者欲看过究竟，当查阅有关专文的论述。
|
