依上述旧文立场，法律方法与法学方法大体可区分,那么，用何来统合它们? 当初顾分不顾合，未及全面思考，招来新的疑问。应用方法与研究方法两分，几为法学专属，是否当有一上位称谓统合二者，并非无疑。答案之一，保持分立，不必统合；答案之二，从学科上计，由概念论出发，应当统合，法学方法之称谓最为合适。这样一来，就必须修正将法学方法仅等同于法学研究方法之习惯，让法学方法（广义）下辖法学研究方法和法律方法两路人马。当然，狭义的法学方法仅指法学研究方法，尤当注意，如果谈及应用法律的方法，需用法律方法来指称。疑问是否迎刃而解，还只是一家之言，但下文法学方法和法律方法（重点述及）的使用遵从此说。
2. 法学的独立性仰仗方法吗?
学界存有一种理解，以为一个学科的独立，系于方法的独立。平和一些的说法是，无独立方法的学科，是一个不成熟的学科。从此大前提出发，人们遂主张，法学要独立，必有自己的方法；法学是独立的，肯定有自己的方法。至于自己的方法是什么，则为次要的事情，可以慢慢讨论。独立的学科必有独立的方法这一大前提是否无可质疑，我以为不然。因为主张者无法证实，而反驳者能证伪。一是多数XX学方法，如现代经济学方法，其中许多来源于数量方法；社会学方法主要是观察、描述，这并非社会学的专利。二是能够完全自主的方法，绝大部分是不单单与某一学科相连，数量方法、分析方法、综合方法(系统方法)、实验方法、理解方法、解释方法、思辨方法等这些原方法，可以运用于不同学科，或者每一学科因自己研究对象不同要用到多寡不一的原方法。法学既用到原方法，如求事实的物质性之真要运用观察、实验、技术鉴定、法医鉴定等方法，也接受其他学科的方法，如因借用经济学效率分析方法形成经济分析法学，并且除了少数法律方法如法律的客观目的探究外，法学不具备其他学科所没有的独特方法。
因而，一切学科的自主性，不是因为自身有其他学科所没有的独特方法，退一步，至少大部分学科不是。大部分学科的自主性不是某一因素造成的，其自主性主要体现为研究对象加方法，某些学科还与职业相联，法学为甚。这些因素互相渗透、共同作用，形成一套有内在关联的以概念、范畴、理论为表现形式的专门知识体系、专门的风格作派、连续性稳定性的范式。XX学方法的提法大部分是联系着研究对象，有时还包括职业时才能成立，其独立性也源于此。
法学少有独立的方法，并不意味无法学方法，或法学方法之称谓不成立。我们言说法学方法，是指在法学中用到的方法，其结构上文己明示，方法的多寡也大体有一个可不断更改的清单。这同时也意味着主张法学方法有其特殊性，但不是说在方法品种上人无我有，而在于方法关注的对象---法律，法律是有约束力的文本。而其他学科的方法因对象无约束力，并不对人的行为产生约束力。一部《英雄》，可读成和平之书，也可作诵扬帝王之解，观众与电影相安无事。法学方法的另一特殊性就是，无事实无方法。方法的生命在于把法律运用到事实之过程中，事实决定法律清不清楚，如盗用QQ号提出了如何理解
刑法第
264条公私财物的问题，从而决定是否需要方法，需要何种方法。
