媒体的热情与法律的理性
司马当
【摘要】媒体，你大可积极地监督司法，大可热情地追求司法正义、为民鼓呼，但媒体不是法院，不可能对案件的每一个细节把握得明白无误。正如美国的“辛普
森杀妻案”一样，其主审法官在宣告辛普森无罪之后无奈地说“全世界都看到了辛普森的罪行，但法律没看到”。
【关键词】媒体；媒体审判；受贿
【全文】
最近，最高法院对媒体的“限令”引起了传媒界的震动，“有人猜测，部分重大案例经由媒体报道成为公众事件后，对法律机构造成影响——这也可能是最高法院出台这些戒律的部分原因”。在谈到这个问题时，不少人提到了刘涌案、宝马案以及近期纸媒和网媒高度关注的高莺莺和黄静案。事实上，一些媒体在对这些案件的报道中，是有些走偏，特别是对高莺莺一案的报道与后来查明的案件事实差异很大，让不少人对我们媒体颇有微词。但笔者以为，这并不能让我们有充分地理由去指责媒体，因为在对这些案件的报道中，我们都不难看出媒体追求正义、为民请命的良好愿望。在目前阶段，我们对于媒体这种热情应该继续鼓励。
由于历史的原因，我们的民众对媒体都有一种“天生”的信赖，“报纸上都这么说了”这句话，是人们常用的“引经据典”的名言。而现在一旦发现一些媒体特别是比较权威的媒体报道失实，人们就觉得难以接受这种现实。一个伟人有可能会说错话，一个政党可能会作出错误的决策，我们为什么就不能容忍一些媒体作出错误的报道呢？当然，我们不排除有些记者出于个人的名利或其他私欲，丧失最起码的职业道德甚至人格道德，故意对某些问题作歪曲报道，他们利用自己手中的一点儿权利，在对当事人敲诈不成的时候，故意断章取意、颠倒是非，或把一三五说成二四六，但这样的记者毕竟不代表我们媒体的主流，他们迟早是会被淘汰出局的。我们不能因为媒体有几个害群之马的存在就把媒体一脚踢开。并且我们从最高法院的“限令”中也看不到这方面的倾向，它仅仅是规定“媒体对案件的报道不得超越司法程序预测审判结果、发表评论或者结论性意见”，而并未限制我们对那些已经终审的案件发表评论。此举也仅仅为了防止媒体过多地影响司法公正、对一些案件造成“媒体审判”。此前，这方面的案例和教训已经够多的了。
当前，媒体炒作更多的还是贪污受贿案件。对那些贪官从严打击是应该的，可我们在喊打的同时，是不是也需一些理性的思考？
