人大常委会监督法仍是一部“笨法”
李明强
【摘要】我国的法制建设，以具蔚然成风的相当规模，何其幸哉！然而，大多数法在实践中没有得到很好的实行，究其原因，实在是“笨法”横行！人大监督法出台了，到处一篇欢呼，我原本想写一首颂歌，结果却只能成就一篇祭文，因为这仍旧是一部笨法。
【关键词】法律 监督法 各级人大监督法 笨法
【全文】
历时近20载，凝聚众多政客、专家、学者心血，承载社会众多期望的人大监督法终于横空出世。这一刻，有些人满足了，因为又一座政治丰碑树立起来了，在我们这个国度，法律出台很容易和政治丰碑密切联系起来，有人称这为“特色”，在我看来，这不过是中国权力运作模式中的潜规则而已；当然，面对这么一个“壮举”，依然是几家欢喜几家忧，我不幸就沦落为悲伤的角色。在我的视野中，抛却法的精神不谈，抛却宪政不谈，抛却民主不谈……但从技术层面上讲，这仍然不失为一部“笨法”！不管它现在套上了多少光环，它在事实上仍然是立法技术角度上的反面教材！
“笨法”理论不是我发明的，事实上目前为止，我还没有也不够格发明一种法学理论。这是国内著名立法学专家周旺生教授，经过自己多年亲身参加立法实践，从事立法理论研究所得出的理论成果。根据他的研究，目前，国内大多数法没有施行，或者很少被施行，很重要的一个因素，就是立法技术落后。他称这些法不能说是恶法，因为立法目的是好的，立法者也并不是怀着要实现一种不可告人的目的来从事立法的；但既然没有得到很好的施行，那当然算不得什么良法了。不是恶法，又不是良法，那就是笨法了。只要这些法能够从立法技术上得到修正，很可能就跻身于良法美制的行伍了（详见 周旺生 《论法之难行之源》）。
这种经世致用的理论存在也至少三年了吧，当然呼吁立法技术的理论要更为久远，至少在国内有20年了。很可惜，直到现在，立法技术始终不能受到立法者眼帘的眷顾。人大监督法，就是典型一例。
首先，立法对象存在问题。抛却一个国家机关，而专门针对这个国家机关的常设机构立法，是很幽默的一件事。众所周知，国家最高监督权是属于全国人民代表大会的，至于人大常委会，它不过是一个常设机关而已，它应该有多少监督权，应该怎样行使监督权，那都取决于人大有多少监督权以及行使监督权的程序。常委会行使的职权具有法定性，这个没错，但它既然作为一个常设机关，更多的是具有授权性，就是它行使的职权是人大给的，它应该遵循的模式是“法－人大－常委会”。现在中间的桥梁没了，直接就是“法－常委会”，这该是多么好笑的一件事吆，但是我笑不出来，却想哭。退一万步讲，为了明确人大常委会的职权，法律可以做出明确规定，但是却不可以把人大和常委会分开，撇开人大，单独就常委会职权立法，因为监督权是人大的，常委会只是代表人大来行使部分监督权罢了。关于此点，在9月20日举行的一次监督法研讨会上，国内著名
宪法与行政法专家姜明安教授表达了明确的意见。当然了，看似幽默好笑的事，其实都不是那么简单。据另一位当初参加过监督法最早版本起草工作的专家介绍，开始的监督法版本是包括人大的，但是地方人大反映强烈，因为在个别地方从事了人大监督制度的创新实践，比较有效的如“个案监督”、“素质评议”、“代表评议”（这些制度事实上如何，姑且不论）。如果制定一个统一的监督法，这些制度就要废止，所以地方上反对强烈。后来，为了回避各种各样的争议，索性就制定常委会监督法，把人大甩出去了，我们的政治家们在回避争议方面，堪称世界一流。但是，这看似回避了问题，却陷入另一个误区，制造了另一个问题，可谓好笑之中的不好笑，不好笑之中的好笑啊。
