对此，笔者突然明白，为什么立法者宁愿冒着备案审查机关之间相互冲突的危险，也要把一些法的备案审查权分派给多个机关行使，最根本的原因就在于，这些机关各自都无法掌握完全的上位法解释权，所以，只能“分而治之”，各自管各自领域内的审查内容。
三、完善的思路——法国的事先审查制对我们的启发
如何消除这些缺陷，使我国的备案审查制度真正发挥其应有的作用。笔者认为，还是要回归备案审查的本来面目。在此，法国的事先审查制可能对我们的启发更多一点。
法国1958年
宪法第
61条规定，各项组织法律在颁布之前，议会两院的内部规则在执行之前，均应提交
宪法委员会审查，以裁决其是否符合
宪法。可见，对于组织法律和议会规则，
宪法委员会应进行主动审查。而且这项审查对于被审查的组织法来说是强制性的，因为未经
宪法委员会宣布其合宪性，组织法不得颁布。同时，第61条还规定了一种被动审查的方式，各项法律在颁布之前，应由共和国总统、内阁总理或者两院中任何一院的议长提交
宪法委员会审查。也就是说，对于组织法之外的其他任何法律，
宪法委员会必须应特定提请主体的请求进行审查，而不能进行主动审查。提请主体必须在法律颁布之前向
宪法委员会提出审查请求，在法律颁布之后即使发现该法律违反
宪法也不得向
宪法委员会提出审查请求，
宪法委员会也不得再对该法律进行审查。 [2]1974年的
宪法修正案对提请主体进行了修改，增加了60名以上的国民议会议员和60名以上的参议院议员。从而使被动审查的启动更加容易。据统计，1958年至1986年期间，
宪法委员会共审查了46件组织法，拒绝通过其中的4件。 [3]1958年至1989年共审查了154件法律，其中的违宪比例为1954—1974，77％；1974—1981，28％，1981—1986，50％，1986—1989，65％。 [4]
