特别是针对媒体“法庭外的联手打压”的指责，也是毫无根据：其他媒体作为同行，当然知道《第一财经日报》的今天，就是他们的明天，因此，为自己明天的正当地位和合法权益而辩护，并没有什么不妥；作为非政府组织的记者协会，理应在行使行业管理职权的同时，担负起保护行业内各组织体的正当、合法权益的职责和义务。作为媒体，首先要捍卫自己的尊严，否则，谈不上捍卫法律的尊严，也无法捍卫法律的尊严。何教授说“如果富士康确属‘血汗工厂’，你们可以在公开的法庭揭露他，用一张又一张的铁证证实他，法庭是你们昭示正义的最佳舞台。”我想请何教授不要忽略一个法律常识：是否通过诉讼手段维护自己的劳工权益，那是劳工们自己的事情，媒体无法在没有得到授权的情况下代为诉讼，法律也不允许媒体作为诉讼代理人代为诉讼；法学家也无法在没有得到授权的情况下代为诉讼。但是，劳工权益保障作为一个社会公共利益保护问题，理应受到媒体的关注，理应受到法学家的关注，理应受到政府的关注，更应当受到企业的关注!这难道有什么不对吗？“无法律，无自由”，但对方不遵守法律，或者曲解法律以致发生错误时，当事人完全有理由为自己合法的行为进行辩护，公民、法人及其他组织为自己辩护的权利，并不仅仅局限在诉讼程序中，而是体现在每时每刻。相反，部分外资企业在我国进行经营活动的同时，拒绝建立工会，不注意劳工权益保护也是不争的事实!媒体难道不应当进行披露吗？　
　　和解，并不完美的落幕，却是最恰如其分地落幕!而这种落幕，不是富士康的胜利，不是新闻媒体的胜利，更不是法律界的胜利。这种落幕的相对受益者是富士康，因为其究竟是不是“血汗工厂”，富士康自己也没有说清楚!口口声声要维护自己权益的富士康，为什么不坚持将诉讼进行到底，反而是先更换诉讼主体，将诉讼标的额减少到一元，然后与对方达成和解呢？再也不谈“血汗工厂”的事了，再也不谈自己的合法权益了？媒体难道不应当披露真相吗？这是“新闻界和法律界的共同耻辱”吗----这么严重？每一件民事诉讼都要分出胜负吗？公共利益的保护，不仅仅是媒体的职责，正义的主持者也不是媒体，而是法律!别忘了，和解是当事人的合法权利，其他人有什么权利干涉？当事人和解，法院允许了，法律就已经在当事人之间主持了正义!法律让双方当事人双赢——是法律与和谐社会建设的契合!　
　　和解，让我们看到了法律的软弱；看到了我国目前所谓的“司法独立”的脆弱：司法独立，不仅在于立法的数量和质量，不仅在于外界对司法权力独立行使的保障，更在于司法权力本身，在于司法权力本身是否能够经得起“糖衣炮弹”、“石榴裙”的诱惑，在于司法权力本身的行使是否正当，是否合法，是否具有足够充分的理由。辛普森案让我们看到了“司法独立”的艰难，也让我们看到了“公正的审判不会危及公正的舆论”，同时，舆论的公正与否，也不会危及公正的审判!　

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页