再说查封。查封是民事诉讼诉讼中律师常用的武器。法律上，财产保全的目的只有一个——防止被告转移财产。实务中还有一个目的，就是对被告施加压力，促其就范。律师同行们，我说的不是真话吗？查封主要是限制的财产转移，而不限制财产使用——金钱除外。查封虽会造成不便，但通常并不对被查封者的生活造成巨大损害。本案当事记者也称，被查封的车辆、房屋仍可正常使用。原告为了查封，向法院提供充足的金钱担保，保证如果查封错误，将会得到赔偿。在被告利益有了可靠担保的前提下，法院查封被告之财产于法于理，皆无不合。如果被告确实侵权，查封理属当然。如果被告稳操胜券，又何惧查封？
最后来说诉讼主体。原告将记者而不是报社作为诉讼主体，在大陆法上确属错误。原告是故意还是过失，无法确考。问题是从诉讼技巧上来说，原告的错误是被告的天赐良机。稍通法律的人都知道，程序上的主体错误，一定会招致实体上的败诉判决，被告因此可以高枕无忧，何必怒火中烧？据我的推测而不是确证，原告和法院的这一错误，并非是基于故意和阴谋，而是基于过错。如果深圳中院的法官们真的心怀叵测，暗通被告，那么这岂非在帮倒忙？本案的背景是，原告属一家台资企业，据网上消息，曾在台湾按照这种方式，起诉过记者，案件被法院受理过。据报，台湾某企业中国区总经理对新浪科技表示：“状告媒体记者，其实是台湾企业惯用的一种手法。”也许正是法律知识的差异导致错误的发生——当然这也只是推测。
当事人和法院在程序上发生错误，诉讼中时常发生，法律从来就不指望法院和当事人一贯正确。
民事诉讼法上专门设立有驳回起诉制度，准许法院立案错误后以裁定的方式驳回起诉。立法者为司法者专门设置此条后路，就说明立案错误在法院并非罕见，媒体为何一口咬定这是故意迫害？如前所言，名牌法学教授都发生了难以理喻的常识错误，法院为什么不可能？即使原告是有意为之，意图对记者施压，被告也可以依法抗辩。诉讼从来就不是请客吃饭，它是对立双方的法律战争。敌对双方互相施压也是诉讼常态，大家尽可依法出牌，而不是鼓动公众的情绪，挟民意以令法院。
打压新闻，当然令人切齿，新闻监督必须誓死捍卫。但媒体应当牢记在心的是，这里有另一重要价值必须同时捍卫，这就是司法的独立审判权。媒体应当有高度的职业自觉，切忌让媒体的监督沦落为媒体的审判。本案中，法院尚未开庭，新浪网已公然进行媒体审判，在网上搞所谓民意调查。民调设定的问题是：“你认为第一财经日报记者的报道是否侵犯了富士康名誉权？”备选答案是：侵权，未侵权，说不清楚。至笔者写作此文时止，有83.7%的网民投票认定媒体未侵权！他们看过原告的诉状和被告辩词吗？没有！他们见过双方的证据吗？没有！他们听过双方的辩解吗？没有！这样的媒体审判如果发生在英国，法官大人很可能要动刑的。英国史的作者麦考利一再警告人们：“公众情绪是非常容易高涨和激动的，以至于谣言毫不费力地就会得到一般人的相信。”
