二、现阶段我国刑事诉讼法修改的动向及目标
2003年初，全国人大将
刑事诉讼法的修订列入了五年规划，并已被列为第一批启动的项目，并已经列入全国人大的立法计划。
刑事诉讼法的修改是大势所趋，势在必行，力争在2006年上会，2007年通过。其目标应当力求将
刑事诉讼法修改成为一部符合现代民主法治国家要求、与国际刑事司法准则相衔接、符合中国国情、形式完备的法典。
在我国转型时期，也只是过渡性，这次修改的主要观点有：
学者普遍认为，“无罪推定”、“犯罪嫌疑人的沉默权”、“警察询问犯罪嫌疑人时需要有律师在场”都很有可能被写入《
刑事诉讼法》。
关于刑事诉讼法的完善，最高人民法院副院长黄松有认为，
刑事诉讼法的修改应进一步落实保障人权和无罪推定原则，充分保障被告人及其辩护人的辩护权；完善防止刑讯逼供的诉讼制度，建议明确规定律师在场权和反对强迫自证其罪，建立适合我国国情的非法证据排除规则等诉讼制度，努力从根本上防止刑讯逼供的发生中国政法大学终身教授、博士生导师陈光中认为，
刑事诉讼法再修改的基本理念、指导思想。１．惩罚犯罪与保障人权相结合。
刑事诉讼法、
刑法要惩罚犯罪，但必须与保障人权相结合。
刑事诉讼法与
刑法开宗明义都规定要惩罚犯罪，保护人民。对此，他建议应把“保护人民”改成“保障人权”，因为二者是有区别的。保护人民是人民民主专政的概念，不包括所谓敌人或犯罪分子。而人权是作为人应享有的权利，即使是犯罪嫌疑人、被告人、被判刑的人也有人权。这一修改把犯罪嫌疑人、被告人、被判刑的人及其他诉讼参与人的权利都包括在内，不仅仅是字面意义的修改，而是涉及到观念问题，对被追究者权利保护的问题，而对被追诉者权利的保护是衡量
刑事诉讼法是否民主、是否现代化的重要标志。同时要注意我们保障人权是与打击犯罪相结合的，二者要平衡，不能偏废。 ２．实体公正与程序公正相结合。应当强调要改变重实体轻程序的传统观念。现行
刑事诉讼法第
一条中规定的“为了保障
刑法的正确实施”把
刑事诉讼法作为保障实体公正的工具，这一规定忽视了程序本身民主、文明等内在价值，具有片面性。我们主张在基本原则中规定程序法定原则，体现程序公正的价值，通过正当程序来发现事实真相，把实体公正与程序公正有机地结合起来。我一方面主张实体、程序并重，另一方面根据现在中国现实，主张更多关注程序价值的实现，因为重实体轻程序的观念太深，必须予以扭转，因此在修改中要使程序更加公正，程序人权体现得更加充分，以此来纠正过去轻程序的倾向。
三、公安经侦工作的最高目标——成为实现刑事法治的助推器和有力维护者
1999年3月15日通过的
宪法修正案中已经明确规定，“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”。我们都知道，虽然我们现在离法治的实现还有好长一段距离，但我们国家已经明确建设社会主义法治国家的目标，我们现在开展社会主义法治教育的目的也在此。
（一）秉持实体与程序并重观念，严格执法，守好社会正义的最后一道防线
我们谈到了我们社会转型时期法律规定的不足，但是，“法律不是嘲笑的对象”，美国著名法学家伯尔曼在其非常有名的《法律与宗教》一书中有国这样一段明言：“裁判者只有适用法律的职务，却没有批评法律的权能，裁判者只能够说出法律是怎样这样，却不能够主张法律应该是怎样这样，所以立法的良恶在原则上是不劳裁判者来评价的。”
一方面，在实体上，从公安经侦工作特性出发准确定性。
另一方面，在程序上，严格贯彻程序法定主义原则。
（二）与时俱进，兼顾刑事法治的需求
培根所说：“一次不公正的（司法）判断比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。”
既然我们国家已经明确建设社会主义法治国家的目标，在刑事司法领域在不远的将来也必然实现刑事法治，当然，这个过程不是“休克疗法”，但法律会逐步完善。在我们公安经侦工作中，要有这个思想准备。比如法律一旦允许犯罪嫌疑人享有沉默权和不被强迫自证其罪权，我们就不能够手足无措。
