|
两种意见截然不同，但都有一定的道理。
六、法官苦于无证据 发回重审难定案
婚约解除后，两家却为这3.8万元怎么也谈不拢。后莫楠向芜湖县法院起诉，要求邱汝返还这3.8万元。法官也为了难，但不能拒绝下裁判。
2004年11月9日，芜湖县法院判决，邱汝返还莫楠3.8万元。主要理由：我国实行个人存款实名制，但在存款人名下的存款并非一定为其所有。证人常江证实该款为莫楠给付邱汝，且莫楠多次持有过“冯莉”身份证，并曾以该名义在县建行办理定期存款和支取手续。该证人虽与莫楠有一定的亲戚关系，但同时也与邱汝为同学关系，故不能排除该证人证言的证明效力。
宣判后，邱汝不服上诉至芜湖市中级法院。芜湖市中级法院于2005年3月3日公开开庭审理了本案。但经过庭审，仍难以查清客观事实真相，于是以原审判决认定事实不清、证据不足为由裁定：撤销原判、发回县法院重审。
芜湖县法院经过重审，根据证据的高度盖然性规则、运用逻辑推理和日常生活经验、结合双方各自举证情况、经过综合分析后认为，该笔存款资金来源应属莫楠。我国实行个人存款实名制，以冯莉身份证存款后再以此身份证取款，虽与法不悖，但本案“冯莉”不是完全意义上的实名。冯莉只是邱汝的曾用名，通过现有证据分析，邱汝除上学期间使用过以外，未再使用过该名，现邱汝凭冯莉身份去取款，其取得这笔款项没有法律规定以及其他约定，已构成不当得利。通过上述对本案事实的判断与分析，该款的资金来源属于莫楠较为合理。该款已被邱汝取走，现莫楠催要，应予返还。
2005年12月15日，芜湖县法院依照我国民法通则有关规定判决：邱汝于判决生效后十五日内给付莫楠债款3.8万元。
七、邱汝冯莉同一人 再上诉又起纷争
邱汝不服再次上诉，要求法院依法改判、驳回莫楠的诉讼请求。邱汝认为：第一，常江证言不能采信。常江有意歪曲事实，其证言系孤证；常江之姐系莫楠的堂嫂，其系有利害关系的证人；常江证言有悖常理，当天车上同乘的人员有莫楠、莫楠父亲及邱汝等人，按照常理钱应由莫楠或其父亲保管，即使按照莫楠称与邱汝有婚约，该款也应由邱汝保管，不应交给证人常江保管。第二，原审判决显然错误理解了曾用名与实名制概念。冯莉是以自己名字使用公安机关核准的身份证存款，存入3.8万元时，也是完全符合存款实名制要求的。冯莉就是邱汝，这是不容置疑的，不存在所谓不属于完全意义上的实名之说。再说，谁又能解释清楚“完全意义上的实名”？邱汝名下的存款归邱汝所有，当然不能构成不当得利。至于转存活期事宜，任何定期存折的主人均有权这样做，邱汝自愿转存，无可非议。第三，即使莫楠持冯莉身份证取过款，也不能说明什么。这种委托取款，应属法律上的委托关系。第四，邱汝将自己现金存入自己名下，而且莫楠也在场，莫楠不能说不知道存款实名制，且莫楠当时也携带了自己的身份证，却将该款存入他人名下，显然不符合常理。
|
