因此，
婚姻法司法解释（二）第
二十四条规定一味强调对第三人的保护，而不管其是善意恶意（因为即使债权人明知债务是夫妻一方个人债务，也不影响其向其夫妻双方以共同债务主张，因为举证责任在夫妻行为相对方，因此，如果适用该条规定，第三人是善意还是恶意对债务的认定就不具有前提意义），违背了基本的公平和正义。该条规定与
婚姻法司法解释（二）第
十七条[15]是相冲突的（上文已分析
婚姻法司法解释（二）第
十七条的合理性）。
综上所述，对夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定；对非日常生活需要行为所形成的债务，适用表见代理相关规定，如果不构成表见代理，则对夫妻行为相对方予以保护，如果构成表见代理，则对善意第三人予以保护，以衡平夫妻行为相对方与第三人之间的利益。
【参考文献】[1]彼德罗•彭梵德：《罗马法教科书》，黄风译，2页，中国政法大学出版社，1992。
[2]杨振山、陈健：《平等身份与近现代民法学——从人法角度理解民法》，载《法律科学》，1998（2）。
[3]杨振山：《论民法是中国法制改革的支点》，载《政法论坛》，1995（1）。
[4]尹田：《论自然人的法律人格与权利能力》，载《法制与社会发展》2002（1）。
[5]梅因：《古代法》，沈景一译，97页，商务印书馆，1959。
[6]巫昌祯：《婚姻与继承法学》，196-197页，中国政法大学出版社，2001年1月修订第2版。
[7]尹田：《无财产即无人格——法国民法上广义财产理论的现代启示》， http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=15812。
[8]参见
中华人民共和国婚姻法第
十八条、第
十九条。
