狗咬狗引发的法律条文的思考
肖步伟
【全文】
案例：某甲年老无子，花1万元买有名贵宠物狗一只，爱不释手，不能分离。2年后甲到A地走亲戚。其间该名贵宠物狗与当地土狗打架，被咬穿肚子，当场死亡。甲向土狗主人索赔，买狗费用10000元，2年饲养费用12000元，精神损失费5000元。甲的诉求可以支持吗？
问题1：本案属于什么样的诉讼？
有两种意见，一种认为狗咬狗和人无关，是不可避免的，双方都无需承担法律责任。
另一种意见应该承担法律后果。
大多数人都认为是侵权之诉。但是否属于特殊侵权有争议。
个人认为：狗虽然是生物，但也是物的一种，是附属于人的财产的一种，因此导致的损失就应该有权提起诉讼。除非野生的狗，或者无人认领的狗之间的争斗，法律才不调整。
问题2：本案是过错责任还是无过错责任？
如果本案属于一般侵权，那么就应该按过错原则来承担，如果属于特殊侵权，则能否适用《
民法通则》第
127条关于动物致人损害的无过错原则。
个人认为：本案是过错责任还是无过错责任，要看狗的饲养者在本案中是否存在有过错的情形，如果有过错，就适用过错原则，如果无过错则适用无过错原则，即民法第127条。
问题3：无过错原则是否已经包括了有过错的情形？
有人认为，无过错原则已经包括了行为人有过错的原则，即不管有无过错都应该承担法律后果。
个人认为：无过错原则包括两种类型。一是举证不能导致的适用无过错原则，如民法的122条产品质量、125条公共施工，126条的高空坠物，二是完全无过错的归责原则，如123条的高度危险作业，124条的环境污染，127条的动物致人损害。对于前者，只要是侵害人能证明自己尽到了义务，就不能适用无过错原则；而对于后者则要求，侵害方和损害方都无则才能适用无过错原则，由侵害方承担赔偿责任。以127条为例，理由如下：
1.从条文来看，完全无过错原则，没有要求侵害方尽到某处义务（124例外，规定了一个抢救的义务），也不要求侵害方为自己是否尽义务举证。其潜在含有侵害方已经严格尽到了义务，并且能够举证，但仍然要承担责任。
2.从条文但书来看，只要侵害方能证明受害方或者第三人有过错，则可以完全免责。因此，如果存在侵害方有过错的情况下，仍然适用无过错原则，则对侵害方显著不公平。
