|
不过，法院一般不会仅仅因为股东忽视公司形式就轻易揭破公司面纱。一般来说，只有完全无视公司形式，或者严重忽视公司形式并造成不公平的后果（如严重损害公司债权人利益）时，法院才会揭破公司面纱。
资本不足包括在公司设立时股东初始投资不足甚至为零；在公司运行中股东抽走所有或几乎所有收入或利润；在公司运行中没有根据需要追加投资，等等。在公司运行中股东抽走所有或几乎所有收入或利润往往同时涉嫌欺诈，或造成其它不公正的后果。在这种情况下，法院更有可能揭破公司面纱。
在认定公司资本是否充足时，法院主要考虑相对于可预期的经营规模和可预见的潜在责任，资本的规模是否合理。此外，还要考虑公司是否购买责任保险等因素。由于涉及到“可预期”、“可预见”、“合理”等标准，法院在这个问题上具有很大的自由裁量权。除了零资本的情况外，法院一般不会仅仅由于资本不充足就轻易揭破公司面纱。
在认定将公司视为独立实体是否会许可欺诈或造成其它不公正的后果时，法院并不将欺诈视为构成要件，但也不会仅仅因为将公司视为独立实体就会造成债权不能实现的后果而轻易揭破公司面纱。原告必须证明，被告从事了某些虽不足以构成欺诈，但严重不公平的行为，并导致了某些严重不公平的后果。
与有限责任制度有关的欺诈或其它不法行为主要指利用公司形式，逃避现存义务。例如，股东收取过高的薪水、奖金、股息、红利，或者以其它方式（如通过关联交易等）进行利益转移，致使公司无力偿还债务或履行其它义务。再如，雇员为了逃避不与公司竞争的义务而设立公司。
总之，揭破公司面纱的一般构成要件是：股东严重忽视公司形式，公司资本严重不足，公司独立实体地位事实上并不存在或不复存在，并且股东利用公司形式，逃避现存义务，将公司视为独立实体会许可欺诈或造成其它不公正的后果。
当然，如果股东完全无视公司形式；或者公司根本没有资本；或者股东利用公司法人地位和股东有限责任，从事欺诈活动或追求其它非法目的，并严重损害债权人利益，法院就有可能直接认定公司独立实体地位事实上并不存在或不复存在，并且将公司视为独立实体会许可欺诈或造成其它不公正的后果，从而揭破公司面纱。
在决定是否揭破公司面纱时, 法院还经常考虑以下三个因素：
第一、诉讼案件是侵权案件还是合同案件。一般来说，法院更有可能在侵权案件中揭破公司面纱。在侵权案件中，法院有可能只考虑公司的独立实体地位事实上是否存在这个因素。只要法院认定公司的独立实体地位事实上并不存在或不复存在，就有可能揭破公司面纱。需要注意的是，上述区分只是考虑因素之一，而且并不是决定性的。
|
