法治评论2006年：卡拉如何OK？
胡健
【关键词】行政垄断 社会自治 政府与市场
【全文】
经文化部批准，“全国卡拉OK内容管理服务系统”将于近日启动，届时，武汉、郑州和青岛三个试点城市将率先在市内的KTV建立统一的曲库系统。文化部文化市场发展中心主任梁钢介绍称，此举一是防止不健康歌曲进入KTV，所有进入到曲库的内容，都要依照有关的标准，“提前经过审查”；二是逐步解决唱片业、著作权人和卡拉OK经营者之间关于著作权的矛盾。这一措施的初衷，是为了保护歌曲的知识产权，自然有其现实的意义。面对知识产权屡屡被侵犯的情况，政府部门当然不能袖手旁观，制定监管措施、加大治理力度，也无可厚非。但此举却引发了舆论激烈的争论和社会各界的反思。因此，我们有必要重新审视这一“出发点是好的”的措施，看看它在实践中是否必要，在法律上是否合法，在操作上是否可行。
首先，在实践中没有必要。知识产权问题属于意思自治的民事范畴，发生纠纷的双方完全可以通过民事诉讼来解决，目前已有不少法院的判决支持版权拥有者的合法诉求。在这个过程中，政府应该扮演什么角色呢？政府要做的，应当是制定好相关配套的政策规章，加强市场监管，减少侵权行为，同时为知识产权纠纷提供必要的技术支持，作出公正公开的鉴定结论，而不宜直接介入到具体的经营活动中，更不能越俎代庖，在没有授权的前提下，代表版权拥有者代收“版权费”。 动用行政力量解决民事纠纷，注定是低效率、不公平的。同时，“不健康歌曲”是不被录入系统的。那么所谓的“不健康歌曲”如何界定，这种审查由谁来进行，如果由管理者自行认定，那么会不会侵犯经营者和消费者自由选择欣赏歌曲的权利？事实上，KTV曲库中收录的歌曲绝大多数来自于通过合法渠道出版发行的歌碟，对于这些已经进入正常市场渠道、公开发行的歌曲，早已经过有关部门的批准和审查，“全国卡拉OK内容管理服务系统”又设置一个“市场准入”，对于让什么歌入围KTV曲库，还要“查一查”，用意又何在？会不会出现“寻租”行为，从而产生一个新的腐败领域？
其次，在法律上合法性不足。政府与市场的关系，一直是改革过程中争论的焦点，但政府应当做“裁判员”，为企业创造良好的投资和发展环境；而非“运动员”，不能利用行政权力干涉企业的经营自由已经成为社会的共识。尤其在《反垄断法》提交最高立法机关审议之后，社会各界越来越关注行政垄断，对于政府部门利用行政权力设置市场准入壁垒，通过行政权力庇护下的垄断经营获取暴利深恶痛绝。文化部下属的文化市场发展中心开发的“全国卡拉OK内容管理服务系统”受到普遍关注和争议，原因也正是在此。麦乐迪、钱柜等大型KTV都有自己的专用曲库，并与多家唱片公司签订了长期合作协议，投入了大量的人力和物力，建立起专门的技术研发部门不断更新歌曲。因此，曲库是每个KTV最重要的竞争手段，在合法的前提下选择什么歌曲、选用什么版本，完全属于企业的经营自主权，如果“全国卡拉OK内容管理服务系统”一统天下，所有KTV都是一样的歌曲，一样的画面，那么对企业的经营自由是一种侵犯，对KTV的市场竞争也是一种冲击，对消费者的选择权也是一种限制。更何况，这种“一统天下”的局面，并非唱片公司、KTV、消费者讨论、协商、谈判的结果，而是来自于行政权力这一外力的强行推广。尽管这个过程的操作者披上了“零成本接入，自愿为原则”的外衣，但是试点结束，免费推广一段时间后会不会进入优惠付费阶段，最终强制实施呢？在批准新的娱乐场所或进行文化执法的时候，有关部门会不会对用系统和不用系统的KTV采取歧视性措施呢？即使这种猜测没有成真（但愿这种猜测也是捕风捉影），那么文化部下属的事业单位动用行政力量，通过行政手段扩大自己的市场份额，影响企业的经营决策，试图为市场准入设置门槛，寻求一统江湖的垄断地位，法律依据又何在？既然是“零成本接入”，那么建立统一曲库系统的成本必定要由纳税人来承担，然而这一系统并不是可以用公共财政来支付的公共产品，那么国家为KTV买单的依据又何在？合法性又何在？
