二 福费廷业务中的担保法律问题分析
（一）关于无追索权背书的效力问题分析。
福费廷业务的法律本质是远期债权的变现和无追索权的票据买卖。在福费廷市场上，出口商必须得到一种承诺，那就是未来善意持票人不得向出口商行使追索权。为此，福费廷市场上采用无追索权背书。但这种免除被追索的的方法并不总是适用于汇票的的出票人。在这方面，英美法系与《日内瓦统一汇票本票法公约》（以下简称《公约》）这两大
票据法系的规定存在不同之处。
《公约》第9条规定，任何汇票的出票人为摆脱其付款保证而订立的条款无效。这样，根据《公约》，在福费廷业务中，作为汇票出票人的出口商必须承担保证付款的责任，而且不能订立条款来免除付款责任。同时，《公约》第15条规定，背书人可以免除汇票拒付时的担保付款责任。可见，《公约》严格区分出票人和背书人，对汇票出票人的免责是很严格的，但是对背书人的免责则相对宽松。在福费廷业务中，容易产生的问题是，出口商不仅是汇票的出票人，还是汇票转让给福费廷商以获取现款时的背书人，那么，根据《公约》，出口商究竟能否免责？这个问题还不明确。《英国汇票和本票法》第16条规定:“汇票发票人和任何背书人,可在汇票上载明:1对汇票持有人拒绝或限制自身的债务；”。因此,根据英国的
票据法，背书人的担保责任并非强制性责任,背书人可以通过作“无担保背书”,免除承兑。
我国《
票据法》第
37条规定:“背书人以背书转让汇票后,即保证其后手所持汇票承兑和付款责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时,应当向持票人清偿本法第70条、第71条规定的金额和费用。” 从这一立法规定看,背书人既要承担承兑的保证责任,又要承担付款的保证责任。纵观我国《
票据法》的立法,没有任何关于背书人可免除承兑和付款的保证责任。那么,背书人的这种保证责任能否通过在票据上的特别约定加以排除？
从一些国家的实践来看，如果在立法上没有明确规定可作无担保背书,只要该国票据法允许作限制条件背书,那么,实践中在背书转让汇票时,当事人间约定“无担保背书”,并记载于汇票之上，这样背书人即可免除担保责任。我国《
票据法》第
37条规定了背书人的严格担保责任, 同时《
票据法》第
33条又规定, “背书不得附有条件,背书时附有条件的,所附条件不具有汇票上的效力”。在汇票上记载有“无担保背书”文句的,应被视为对背书行为的一种附加条件。因此,在我国票据制度中,背书人不可以免除担保责任。即使背书人在背书转让汇票时,当事人间约定“无担保背书”,并记载于汇票之上,该记载也不发生效力。我国《
票据法》的这一规定,与外国的票据立法存在明显差别。因此,背书人的担保责任是强制性责任。所以,无追索权背书是不能得到我国《
票据法》支持的。这构成了我国开展福费廷业务的法律障碍。
