所以，在利弊权衡之后，如果要选择该方案，必须建立相关的配套制度，否则，该方案的实施将会给当事人带来很大风险。
　　（三）社会连带赔偿
　　本方案是建立在两个不变基础上，第一就是赔偿总额不变，第二就是年赔偿累计总额限额不变，那么，限额之外的部分呢，就由社会来埋单。社会通过什么来埋单，或者是建立社会公益团体募集赔偿基金，或者是通过公共税收政策和财政转移支付建立专项基金。这样，双方主体的需求都得到满足，另外所需的就是大家也参与进来共同埋单。
　　这是建立在社会连带责任和公共产品的理念基础之上的。
　　首先，人是社会中的人，人人都构成其他人的生活环境。一个人出现了问题，社会脱不了干系，虽然不一定是主要干系。个体的权利需要得到保障，因为相比社会大家庭而言，个体更脆弱。人们要享受一种和平和谐安宁的生活环境，是不是应该为这个环境贡献一份力量？本文案例中，二杨的扶养费应该得到充分满足，赔偿义务人薛某的生存权利也应该得到满足，毕竟他还没有可恶到万劫不复的地步。那么，薛某赔不了的部分，是不是应该社会来埋单？
　　其次，税收是取之于民的，它也应该用之于民。公民为什么要纳税？现在有一种观点就是公共产品理念，政府运用自己独特的优势，可以提供公共产品，例如兴修大型公益设施等，政府能够提供公共产品的基础就是公民纳税。那么，公民承担不了的责任，政府是不是也能运用税收来提供这个公共产品呢？我认为，为社会剩余责任埋单，理应成为公共产品的一部分。因为，政府本来没有自己的私利，社会成员的利益就是它的利益，社会成员依靠自己的力量实现不了的利益，政府就应该站出来。
　　当然了，我们的国家，情况是很特殊的，尤其是法学者把税法研究成经济法，这是很遗憾的事。学者们关心税权、关心税源、关心税率、关心税基、关心避税……对税的用途不怎么关心。唉，税权那是个宏大的问题，经济法学者研究得了？研究深了就是研究宪政，研究民主，研究一个国家的政治体制了。税源、税率、税基、避税那是经济学的东西，有会计学专业的人研究就够了，你在法学研究生阶段再转向研究会计学上的税，到最后连个本科生也研究不过，因为你走错路了。税的用途是很有研究价值的，这不象宪政体制那样宏大，也不象经济学那样专业，这的确需要税法学者来研究。西方社会早就建立了公共税收的理念，而我们也早建立起税收的概念，只是还没有公共的概念。虽然仅仅两字之差，实际却天壤之别。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页