前述这个案件如果仅仅从《
政府采购法》的相关规定来分析，财政局的行政处罚是有明确法律依据的，我们很难说其违法。因为法律对于采购人、采购代理机构在中标、成交通知书发出后不与中标、成交供应商签订采购合同的，只要这一事实成立，那么行政主体对这一违法情形的处理结果是：中标、成交供应商已经确定但采购合同尚未履行的，撤销合同，从合格的中标、成交候选人中另行确定中标、成交供应商。显然，法律这样的规定，对于排列第一的中标或者成交供应商是非常不公平的。那么《
招标投标法》的相应的条款规定得是否科学合理一些呢？回答是否定的。《
招标投标法》没有对招标人拒签招标合同作出明确的规定。
下面，再来看一起政府采购合同缔结程序中的贿赂行为而引起的争议。在分析之前，需要说明的是，政府采购合同在大多数国家和地区都是属于行政合同，代表着公共利益，合同的当事人如果是通过贿赂手段签订的，显然是严重的违法行为，合同必然无效。但我国的
政府采购法则是看具体情况，并不一概认定是无效行为。
２００５年１０月８日，原告某市尖锋电脑销售公司（以下简称原告）向四川省某市人民法院提起行政诉讼称，２００５年９月３日，原告参加了某市信达招标公司（以下简称招标公司，或称被投诉人）代理的“某市师范大学教学设备购置项目”公开招标活动，投标结束后，被投诉人招标公司在当地政府采购网站上公布了预中标供应商的名单，原告与投诉人某市办公自动化设备公司（以下简称投诉人）、第三人某市汉阳计算机销售公司（以下简称第三人）分别排列为第一、第二和第三的名次。同年９月１１日，原告收到中标通知书的当天就与采购人签订了“某市师范大学教学设备购置项目”的政府采购合同。该合同履行过程中，被告某市财政局（以下简称被告）接到投诉人的投诉，称招标公司在本次公开招标过程中存在着受贿行为，投诉人曾向负责本次政府采购代理事务的招标公司副总经理赠送了一台笔者本电脑，但却未能够获得本次政府采购合同。被告财政局经过调查后证明投诉人的投诉情况属实。为此，财政局撤销了原告与采购人签订的“某市师范大学教学设备购置项目”政府采购合同，责令招标公司将受赠的电脑退还给投诉人，与此同时，另行确定排列在第三名的预中标供应商也就是本案的第三人作为本次政府采购项目的中标供应商，与采购人重新签订了政府采购合同。原告认为，收受贿赂的是招标公司负责人，行贿的是投诉人，原告并没有向任何人行贿，在投标过程中他们公司不存在着任何的违法行为，然而原告与采购人所签订的政府采购合同却撤销了。被告财政局的投诉处理结果显然侵害了他们公司获得政府采购合同的机会。为此，原告要求法院撤销被告财政局的具体行政行为。同年１２月１５日，法院作出行政判决，维持财政局的投诉处理决定。
