其次，享有撤销权的主体存在着冲突。根据《
合同法》第
五十四条规定，合同生效后，如果存在可撤销的法定条件和原因，那么享有撤销权的主体是有效合同的一方当事人。然而，《
政府采购法》第
七十三条或其他条款都没有赋予采购人或供应商享有撤销权，也无撤销权的例外规定。实践中，对政府采购合同行使撤销权的主体通常是财政部门或者相关的行政机关。笔者认为，即使政府采购合同属于行政合同，根据权力法定原则，行政主体在无法定授权的情况下是无权撤销合同的。然而，实践中，财政部门和相关的行政主体普遍享有对政府采购合同行使撤销权。而我们在
政府采购法的所有内容中，都寻找不到一个条款规定当事人一方享有政府采购合同撤销权。根据
政府采购法的指引条款，政府采购合同非行政合同，因此，笔者认为，在法律没有特别规定的情况下，根据意思自治、合同自由、合同相对性等原则，享有撤销权的主体应该是合同一方当事人，即供应商或采购人。但是，现实又恰恰相反，行政主体的任意撤销权显然与当事人所享有法律上的撤销权会发生冲突。
第三，主管撤销权的机关存在着冲突。撤销权的行使一般由意思表示不真实而遭遇损害的一方当事人享有，但不一定非得通过诉讼来化解。如果撤销权人向对方作出撤销的意思表示，而对方未表示异议，则可以直接发生撤销合同的法律后果，如果合同当事人对撤销问题引起争议，那么只能通过法院的诉讼或仲裁机构的仲裁，要求人民法院或者仲裁机构予以裁决。依照《
合同法》第
五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销或者变更合同。从这一规定来看，对合同当事人一方提出撤销申请，享有管辖权的分别是人民法院或者仲裁机构。然而，从
政府采购法相关规定和实践来看，主管撤销政府采购合同的是相关的行政机关，通常是各级财政部门和相关的行政机关，与行使撤销权的主体是完全一致的。依照
政府采购法的相关行政规章，主管撤销权的行政机关并不是根据当事人自愿原则受理申请的，而是根据行政主体自己的意志来决定是否行使主管权力。显然，实践中的习惯作法、有关的行政规章有悖于我国合同法所强调的合同自由原则和合同相对性原则，以及我国《
民事诉讼法》关于合同争议管辖的基本规定。
