首先，争议的标识是否构成商标近似。根据《
商标法》第
五十二条第（一）项的规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的”为侵犯注册商标专用权的行为。
最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第
九条规定：“
商标法第
五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第
五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”
司法实践中，判断商标是否“近似”的情形主要有两大类：一是外观近似；一是发音近似。在具体判断时，应就商标的整体进行考察，因为商标通常不是由单一因素构成的，在这些构成因素中，不同的商标肯定有主要部分和次要部分之分，其中主要部分是判断商标相同或近似的关键所在。在进行这种判断时，可参考的标准有：所占面积的大小或者量的多少，是否是商标所要表达的主要意义，是否是商标最突出的部分等。
本案中，“珠江电器”所使用的标识中，特别注明自己所属公司的字号及其注册商标，以避免消费者造成误认。因此“珠江开关”主张商标近似侵权的观点难以成立。从误认的事实来看，邓某与“珠江开关”有长期的业务关系，不可能对陌生公司产生误认。如果说第一次误认的事实成立，那么后续几年时间的误认，在逻辑上就难以成立。即使能够说得通，也不属于商标近似侵权。此外，商标是否近似导致误认，其判断标准不是以专业人员的专业知识作为根据，而是以普通消费者的眼光为依据的。从案件事实来看，仅仅一个客户邓某，在几年时间分别购买两家公司不同数量的产品，显然这个客户不属于普通消费者，更不属于误认。
