法律体系应该有完整、严密的逻辑结构，具体制度之构建应符合更高层次法律之要求。短线交易归入权制度为
证券法的一项具体制度，
证券法为商法的组成部分，商法又为民法的特别法。如此推理，短线交易归入权制度应该为私法制度。但是，也有人认为：证券监管制度具有行政法色彩，它们不一定就是私法制度。
公法与私法的划分源于罗马法，乌尔比安指出：“公法是与国家组织有关的法。”“私法是与个人利益有关的法。”查士丁尼《法学阶梯》肯定了这一规定，并进一步规定：“公法涉及罗马帝国的政体，私法则涉及个人利益”[2]P55。虽然法学界对公私法的划分先后出现了目的说、效力说、主体说、统治关系说、生活关系说、统治主体说等[3]P4-5，但学者一般认为，涉及调整私之利益之法律规范为私法，涉及调整公之利益之法律规范为公法。短线交易归入权制度涉及的是特定身份之人进行短线交易后，对特定身份之人与上市公司重新做利益分配，这自然只涉及私的利益，只涉及内幕人、交易相对人、上市公司三方利益。因此，归入权制度之规定为私法条款当毫无疑义。
既然短线交易归入权制度之规定为私法条款，它又为私法法律体系中甚为微观之一项具体制度，那么它在制度构建时就必须体现
证券法、商法、民法的基本旨趣，尽量与私法体系协调统一，在较低层次上应符合
证券法之基本旨趣，在较高层次上应符合商法之基本旨趣，在更高层次上应符合民法之基本旨趣。
二、自权利的产生看短线交易归入权制度私法旨趣之不足
权利云者，依法律之担保，得贯彻主张其利益之可能性也。或谓之法律赋予人格者（自然法人）之力。有谓法律为客观的权利，权利为主观的法律。[3]P18权利并不是天赋的，而是人类社会生活历史的客观形成。在私法领域，权利的产生要么基于法律的规定，要么基于当事人的约定。很明显，在构成短线交易的情况下，内幕人、交易相对人、上市公司之间是不会约定归入权的。那么，归入权自然就应当是基于法律的规定了。但这种权利的规定是否有充足的理由呢？
我国法理学界一般把权利分为应有权利、法定权利、实在权利三类。应有权利是指人类或客观社会历史的形成的非法定权利（习惯权利、道德权利）；法律权利指法律确认并给以保护的权利；实在权利是指权利人在一定条件下得以实现（行使）的权利[4]P182。法律权利的产生一般有两种情况：一种为法律把习惯和传统对现状造成的限制用法律固定下来，是对普遍的大量重复出现的社会关系作出相对固定的规范，如古罗马法学家保罗在《学说汇纂》中所说：“立法者不关注那些只发生过一两次的情形。”权利产生的另一种途径是由已转化为法定的基本权利派生出来。这种权利并非直接来自社会自发权利，而是根据行使这些权利的实际需要和法理的必然逻辑推定出来的[4]P354。
