对司法的民主监督-法搜-中国法律信息搜索网

　　在美国，国会曾经于1831年制定了，＜关于明确宣布藐视法庭罪的法律＞该法第2条规定，凡是对陪审员、证人或法官的判断施加影响或以暴力及其他方法阻碍司法的正当运作，将构成藐视法庭罪，并将按刑事程序起诉，但在1842年的一个案件中，法院认为在法庭外所从事的藐视法庭的行为如果没有检查官的起诉并且按照一般的程序进行审判法庭将不得直接予以处罚[xxxiii]。所以对舆论界所从事的评论和批评意见联邦法院无权直接予以处罚，但是如果诽谤法官陪审员或法院则经过检查官的起诉后可以被判藐视法庭罪，自第二次世界大战以后，美国联邦最高法院通过一系列的判例确认公民享有言论与出版的自由，对于舆论界发表的对正在审理的案件的评论和批评，不能以藐视法庭罪处罚有关当事人。不过美国新闻界也认为，对正在进行审理的案件进行公开报道和评论确有可能影响公平的审判，尤其是陪审员因不具有足够的法律知识，在作出被告是否有罪的的决定时，往往要考虑到舆论的影响，[xxxiv]
　　在我国，是否应当允许公民通过传媒工具对正在由法院审理的案件进行评判,确实是一个值得研究的问题，我们认为，从原则上说应当允许民众发表意见甚至进行批评，其原因在于，第一，民众通过新闻媒体进行评论和作出批评是民主监督的主要内容，我国宪法明确规定，公民享有监督政府的权利，当然也应当享有监督司法机关的权利，只有坚强民众的监督，才能够有效的防止司法权被滥用，尤其是在民众的监督中，包括了法学家的监督，由于法学家具有专门的法律知识，其对案件的审理作出某些评论将会为公正的裁判提供参考和选择。第二，民众的监督也不会影响到司法的独立和权威性，因为司法的独立只是相对的，是在受到民众监督的前提下的独立，而不是不受监督的独立，当然应当看到公众舆论也会给法官在心里上产生一定的压力，从而可能会影响到最终的判决，但这只能督促法官在裁判过程中严格执法、公正裁判。只要法官的裁判是公正的，做到问心无愧、对得起法律和正义，法官没有理由害怕舆论的批评和公众的评论。而法官的裁判越公正也才能够真正树立起司法的权威性。尤其是公众参与对案件的评论将会进一步沟通司法与民众在心里感情上的联系，增强民众的法律观念和意识，这对法治建设也是有好处的。第三，按照正当程序的要求，必须实行公开审判，而审判公开也就是要将审判活动向所有的公众公开，其中包括了对正在审理的案件允许公众作出评论，如果公众不能发表意见则审判公开也不能发挥其应有的作用。不过对正在审理的案件进行评论，首先要求新闻机构依据职业道德对审理活动进行如实的报道，不能在报道中发表倾向性意见，或者采取倾向性的态度进行报道，从而误导公众。更不能妄加评论发表意见，甚至直呼犯罪嫌疑人为罪犯。同时公众的评论必须就已经公开的准确的信息进行评论，不能凭空想象或凭推测发表意见，德国法学中有所谓核心领域(kernbereichslehre)和外部秩序领域(aubere ordnungsbereich)的概念，所谓核心领域是指任何涉及裁判实质内容的部分，不仅包括裁判的结论意见，还包括判决的理由是否应当达成和解，对证据的认定等对核心领域任何人无权进行评判和进行干涉，所谓外部秩序领域，是指距离核心领域较为遥远的裁判行为，对此可以进行评判和评价，德国法院也采纳了这一观点。我们认为，对裁判的结论性意见原则上不应做过多的评论，尤其是不得对司法审判人员的公正妄枉加评论，如果恶意诽谤中伤司法审判人员妨碍司法审判活动的正常进行应承担法律责任。