３．在政策目标方面。宏观调控政策的目标是保持经济稳定增长、收入的公平分配以及产业结构的提升。微观监管政策的目标是维护公平竞争、公共资源的有效利用、消费者（包括投资者、劳动者）利益保护、社会功德需要的满足以及人类生存环境的保护和改善。微观管理政策的目标主要是公共物品的有效提供、国家和社会安全以及政府某些特定的财政收入。　
　　４．在政策功能方面。宏观调控政策对市场的调整是一种整体的、统制的和间接的调整，即政策主体为了实现国民经济的总量协调和结构平衡，综合运用指导性、鼓励性和抑制性的政策手段，通过改变市场变量和经济参数，间接地引导市场经济主体自愿调整自身的经济行为。微观监管政策对市场的调整是一种立基于公法的，针对局部个体的强制和直接的调整，它直接导致市场经济主体为满足社会公共权利而被迫调整自身的权 利。而微观管理，在适用公法调整时（如对政府现业的管），更接近于微观监管，体现出政策主体对其代理人行为的直接和强制性的干预；在适用私法调整时（如对国家参股企业的管理），则更接近私法的自治，由微观参与人独立自主、自由自愿、平等协商和等价有偿地调整自身的权利义务。　
　　５.在政策手段方面。宏观调控政策通常采用调整财政收支、货币利率、经济计划和产业政策等较为灵活的手段。微观监管政策通常采用行政程序、资格审查、价格控制、标准设立、行政监督和处罚以及建立行为准则等硬性的手段。而微观管理政策，则通常采用人事控制、计划合同、财务监督、产权变更等柔硬结合的手段。　
　　６．在政策合法性方面。宏观调控政策虽然也大多由具备合法地位的政策主体制定，但并不见得都具备"立法"的形式，甚至在许多国家，某些宏观政策主体，如计划部门，并非由特定的法律（如《计划法》）授权产生。微观监管政策，不但其政策主体，如各种行政机构，皆由法律产生，而且其监管政策，不论是抽象的还是具体的，都必须具备相应的立法形式。而微观管理政策，在成熟市场经济国家，政策主体的权利和义务都 是在公法或私法体系下被明确界定的。但相比较而言，由于政策合法性不同，政策主体的法律责任，在微观监管领域体现得最为严格，也最具备可控制性和可补救微观管理政策主体的法律责任，似乎难以与国有资产的盈亏状况明确挂钩，因而很难被控制和追索。宏观调控政策主体的法律责任则是最难控制，甚至是无法追索的。（余晖，２００２）　
　　很显然，在政策主体和客体、行政手段以及行政责任等方面，微观监管都与其他两类职能不同，却为政府经济治理结构不可或缺。三者之间存在着相互补充、相互替代、相互并存以及相互转换的关系。但政府政策的核心主体（如执政党和最高行政机构）处理这种“三角”关系时所执的理念和价值取向，对政府各基本经济职能能否有效实施起着至关重要的作用。这些关系运用得法，能够使三者发挥良性的和综合的政策效果；反 之，不但不能产生有效的综合效果，还将抹杀各经济职能的独特功能，或者降低其弥补市场缺陷的作用，甚至造成一种“政策失灵”，使政策客体增加“政策成本”负担，从而降低市场配置资源的效率。　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页