|
我不得不去思考这些事件背后的知识。
按我的理解，这种离地约六十厘米的冲厕水开关带来的尴尬局面其实是一个道德困境。开关设计出来是让人手动的，但穿着鞋的脚踏上去也不会太难，也就是说穿着鞋的脚踏的成本比手压的成本高不了多少。如果有人用在厕所走路的鞋底先接触过开关，别人在用赤裸的手去接触的话，后者所承受的负效用（主要是病菌传染）一般会远远超过他也用穿着鞋的脚去踏开关所增加的成本。所以，如果每个人都用手去操纵开关，则大家的成本都很低，但只要有一个人先用鞋底踏过开关，后来的人若再用手去操作都会产生了负效用，他们的最佳选择是接着用穿着鞋的脚踏开关。如此，当大家彼此缺乏信任时，所有人都用穿着鞋的脚踏开关就是一个纳什均衡。
现实中仍然有数量巨大的人是一直用手操纵冲厕开关的。这些人从整体上可以分为两类。一类是，不知道有人会用穿着鞋的脚去踏；另一类是，受道德观念或其他因素的影响，仍然用手操作，但会采取一定的自我保护措施。前者发生的主要原因在于信息不对称，受害者就是受骗者。后者则是道德观念改变了偏好，或者穿着鞋的脚动成本太大。对于我本人来说，主要是受制于观念约束，用一种自我保护的方式来逃避。我在学校里所看到的大多数人通常都是用手操作的，其原因在于学校里的人更少生活经验（获得的公共场所人如何使用冲厕水开关的信息相对少），比较容易受既定规则约束，很少去怀疑它们，甚至很多人根本就不知道可以用穿着鞋的脚去踏手动式开关这样一种选择。而在公共厕所，我往往更容易看到用脚踏的，尤其那些长期在外面活动的人，其原因在于他们获得了更多的信息。当然，可以想象，如果这种局面一直维持下去的话，用手操纵公共厕所的手动式冲厕水开关的人会越来越少，直到有一天几乎所有的人都用穿着鞋的脚去操纵（当然，那些因为特殊原因致使用穿着鞋的脚去操纵成本很高的人除外。）
如果上述分析是正确的话，那么信息问题显然会决定公正程度。缺乏信息的那些人受到了损害。同时，那些受观念约束或其他约束按常规方式行动的人被迫加大投入，所以也受到损害。所以，这样一种装置成了不公正的制造源。
如何挽救公正呢？大概有两种方式：其一，加大监督，惩罚用穿着鞋的脚踏水开关的人。其二，告诉所有的人，让他们自由选择。其三，改变装置，最好在相同方便的情形下，设计成穿着鞋的脚踏式，或者穿着鞋的脚基本无法够得着的手动式。显然，第一种方式需要投入巨大成本。第二种方式的结局就是手动开关穿着鞋的脚动操作，肯定是高成本，同时还会在起初对受观念约束的人以及不便用穿着鞋的脚操作手动开关的人带来成本。而第三种方案则需要投入设备更换成本。三者相衡，只要水开关的使用时间足够长，前二种方案的长期成本显然会超过第三种方案的一次性成本，所以第三种方案在多数情形下是最优方案。而更为显然的是，在新安装的设备中，第三种方案是无可置疑的最佳选择。因为，设计一个比穿着鞋的脚踏手动开关成本更低的穿着鞋的脚踏开关绝对不会难多少，其带来的便利则是数量巨大的具体使用行为。
|
