梁文认为，“人民法院审理保证保险合同纠纷案件，如果对于保险标的另有抵押担保的，则应先执行抵押担保，保险人仅对于执行抵押担保未能清偿的债务承担给付保险金责任。被保险人（债权人）放弃抵押担保的，保险人在被保险人（债权人）放弃权利的范围内免除给付保险金的责任”。
笔者认为，
担保法第
二十八条曾确立了两项原则，第一是物保优于人保的原则；第二是保证人享有的弃权免责抗辩权原则。其中第一项原则已被最高人民法院
担保法《解释》第三十八条作了重大修正。将原
担保法“物保优于人保”的原则的适用范围限制在抵押人本身又是主债务人的条件内，也即只有当为自身债务设定抵押时，才能适用“物保优于人保”的原则，即应先执行债务人自己的抵押品，不足部分再由人保承担补充清偿责任。但当抵押人为主债务人之外的第三人时，则不再适用上述原则，此时抵押人与保证人的清偿地位是平行和平等的。债权人可以任意选择其认为方便执行的清偿主体来主张债权，或一并要求每一担保人均承担责任。据此，保证保险合同中，保险人（保证人）的清偿地位与抵押人是平等的，不存在先执行物保后执行人保的问题。在第二项原则中，保证保险的保险人并不享有针对债权人的“弃权免责抗辩权”，由于保证保险合同的独立性，保险人虽具有保证人的功能，但其仍属独立的保险合同当事人，其并不从属于主合同之法律关系。故当主合同的当事人债权人作出放弃某项物保时，并不对保险法律关系产生影响，保险人的责任属性并未改变。同时，由于保险人承担赔偿责任后，并不享有向其他担保人追偿的权利，其只享有对投保人（主债务人）的追偿权。此时的保险人，不同于一般民事保证人，因为后者所从事的保证活动是无偿的，故其承担责任后有权向其他担保人追偿其多余承担的份额，法律如此设定责任制度自有其公平性考虑。但保险人的担保行为则不同，其从事的是收取保费的有偿商事担保活动，其对投保人的信誉风险承担约定的理赔责任具有法定性，如果此时再允许其享有对其他担保人的追偿权及弃权免责抗辩权，则等于让其转嫁或免除自身合同责任，这显然是不公正的，其合理性让人难以信服。
