但最高院民二庭又作了辩解：“我们认为：对《
担保法》的此项规定（按：指第
41条）应做正确的理解：抵押合同自登记之日起生效指的是抵押合同产生预期的法律后果，即抵押权成立。在登记之前抵押合同并非对当事人没有法律约束力（除非违反
合同法的有关规定），而只是不能产生预期的法律后果即设立抵押权。”
这一辩解不能成立。首先，前文指出，《担保法》第41条中，抵押合同为物权合同。物权合同变动物权；如同时发生债权，都是为了保障物权人正常行使变动或发生之物权，是从属性的。如：用益物权设定合同订立后，使用权人须容忍所有权人监督对不动产之使用，合同期满返还不动产。抵押权发生后，如抵押物价值减少，抵押人须恢复抵押物价值，或提供与减少的价值相当的担保。质权发生后，质权人须妥善保管标的物，债权消灭后返还标的物。物权合同不发生非从属性债权。其次，所谓合同生效，即对当事人双方发生符合合同意志的约束力。《<担保法>司法解释》第56条第2款规定的约束力符合条件。主张合同生效前就对当事人双方发生此类约束力，是对合同生效的误解。《<担保法>司法解释》第56条第2款和《担保法》第41条的冲突是客观存在的。如果《担保法》第41条已规定，不动产抵押协议在抵押物登记前，对当事人双方已发生符合合同意志的约束力，或已包含这一内容，《<担保法>司法解释》第56条第2款之“富于突破性”又从何说起呢？
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称《<民法通则>司法解释》）第112条：“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”《民法通则》中的物权担保协议，无论标的物是否移转占有，均称抵押。《<民法通则>司法解释》）第112条也没有区分动产和不动产。所谓“抵押关系成立”，即债权人取得了担保物权。这是一种物权关系，发生了物权效力。
